Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 10АП-22958/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-33349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Алакаев А.В. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - Лиманский Н.В. по доверенности N 17 от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-33349/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску ООО "ДАУЕР" к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дауер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 05-16/04 от 13.05.2016 в размере 1 384 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 261 221 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился с заявлением об обеспечении доказательств: оригинала Приказа N 7 ООО "Дауер" от 04.09.2017 г., оригинала доверенности на представителя истца Алакаева А.В. от 04.09.2017 г., УПД 7143 от 15.07.2017 г., УПД N 10846 от 05.10.2017 г. путем истребования данных документов у истца и приобщения их к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 заявление ООО "ДАУЕР" об обеспечении доказательств по делу N А41- 33349/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Гарант строй" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 отменено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ДАУЕР" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты доказательств, а также о невозможности либо затруднительности их представления в суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГАРАНТ СТРОЙ".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В соответствии с общим положением статей 65 и 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии расхождений в УПД, сомнении в их подписании со стороны ответчика, а также необходимости заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о необходимости обеспечения доказательств по делу, поскольку все указанные в ходатайстве документы (оригиналы) предоставлялись суду на обозрение в судебном заседании 18.06.2018, что подтверждается протоколом (т.1, л.д.93).

Тот факт, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон, что противоречит ст.159 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом в силу пункта 1.1 указанной нормы права, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указано, что с заявлением обратилось ООО "Дауер", а на самом деле с таким ходатайством обратился ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное является опиской.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-33349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова