Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-16855/18

г. Самара

24 декабря 2018 г.

Дело N А72-3795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-3795/2017, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Енот" (ОГРН 1027300539826, ИНН 7302001719), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 203 184 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енот" о взыскании стоимости электрической энергии по бездоговорному потреблению электроэнергии в размере 203 184 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Балакова Александра Камиловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 г. отменено, иск удовлетворен, с ООО "Енот" в пользу ООО "Энергомодуль" взыскано 203 184 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 г. оставлено в силе.

25.06.2018 г. ООО "Енот" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Энергомодуль" о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в сумме 132 000 руб., обосновав требование Соглашением об оказании юридических услуг от 10.04.2017 г. и документами, подтверждающими его исполнение.

ООО "Энергомодуль" представило отзыв на заявление, указав, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, признав обоснованность понесенных судебных расходов на сумму 33 880 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года с ООО "Энергомодуль" в пользу ООО "Енот" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 123 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

ООО "Енот" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Энергомодуль" без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Енот" представило соглашение от 10.04.2017 г. заключенное с адвокатом Алексеевым Е.В., в соответствии с которым заявитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в споре с ООО "Энергомодуль" о взыскании 203 184 руб. 67 коп. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями указанного соглашения адвокатом обществу были оказаны юридические услуги, размер которых подтвержден сторонами актом сдачи приемки услуг от 21.06.2018 г. на сумму 132 000 руб.

Факт оплаты оказаны услуг в размере 132 000 руб. подтвержден квитанцией от 21.06.2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов (в сумме, превышающей 33 880 руб.) не находят подтверждения в материалах дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о чрезмерной оценке судом стоимости услуг при составлении мотивированных отзывов на иск, на апелляционную жалобу, дополнительных отзывов - вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены сколь-нибудь значимыми доводами, являются субъективным суждением истца и не могут быть положены в основу судебного акта при оценке обоснованности заявленного требования.

Утверждения истца о злоупотреблении ответчика при подаче заявления судебных расходов правом (в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) неуместны, само по себе соотношение цены иска и стоимости понесенных и взысканных судом судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности, поведение истца, который последовательно в судах трех инстанций отстаивал свою позицию, в совокупности с различными судебными актами, принятыми по делу судами разных инстанций, свидетельствует о неоднозначности судебной практики по делам данной категории и сложности возникшего судебного спора, что повлияло, в том числе и на размер понесенных ответчиком судебных расходов.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-3795/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина