Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-56947/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диакомс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-122284/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диакомс" - Евстегнеева Д.В., дов. от 09.04.20108

от АО "Райффайзен Банк" - Филипский К.В., дов. от 26.12.2017, Солощенко А.А., дов. от 26.12.2017

конкурсный управляющий Прошин А.П., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диакомс" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диакомс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Райффайзен Банк", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований должника задолженность в размере 271 141 401,73 руб., как обеспеченную залогом.

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 N RBA/6392 (далее - кредитное соглашение от 27.07.2009).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ООО "Бриг" был заключен Договор поручительства N RBA-6392-s5 от 27.07.2009 г. Кроме того, 05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" был заключен Договор поручительства с N RBA-6392-s9, который также обеспечивал исполнение обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392. Также обеспечительные сделки были заключены с рядом иных компаний, входящих в группу "Диамант".

ООО "Энергопромстрой" были частично исполнены обязательства перед АО "Райффайзенбанк" на сумму 271 141 401,73 руб.

06 октября 2014 года между ООО "Энергопромстрой" и ЗАО "ДИАКОМС" (правопредшественник ООО "ДИАКОМС") был заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014, по которому право требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "ДДГ Волд" и иным солидарным должникам перешло ООО "ДИАКОМС".

В деле о банкротстве основного бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л., который наряду с ООО "Бриг" был поручителем по кредитному соглашению от 27.07.2009, первоначально требования ООО "Энергопромстрой" (правопреемник - ООО "ДИАКОМС") были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако Определением N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты о включении данного требования, направил спор на новое рассмотрение, и пришел к выводу о зависимом характере обеспечения, предоставленного в том числе обществом "Энергопромстрой" по обязательствам ООО "ДДГ Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

При новом рассмотрении указанного требования, Арбитражный суд Волгоградской области Определением от 06.09.2018 по делу N А12-45752/2015 отказал во включении требования ООО "Энергопромстрой", при этом суд пришёл к выводу о том, что Заявитель не обладал самостоятельностью в хозяйственном обороте, был финансово зависим от основного бенефициара группы компаний "Диамант" и единственной целью включения данных требований было злоупотребление правом, направленное на обеспечение контроля в процедуре банкротства и уменьшение размера голосов добросовестных, не аффилированных с указанной группой компаний конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы, вопреки ст. 65 АПК РФ, ООО "Энергопромстрой" (правопреемник - ООО "ДИАКОМС") представлено не было.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бриг", кредитор - ООО "ДИАКОМС"" (правопредшественник - ООО "Энергопромстрой"") обратился с тождественным требованием.

Как установлено судом и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ООО "Энергопромстрой" входит в группу компаний "Диамант", в которую также входит должник - ООО "Бриг", единоличным участником которого являлась Михеева А.А. Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12- 25302/2014, а также подтверждены указанными выше судебными актами.

В рассматриваемом случае до признания ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой", как и его правопреемник - ООО "ДИКОМС" также не обращалось к ООО "Бриг" с требованием о погашении обязательства. Произошло это только тогда, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Правовая природа обязательств ООО "Бриг" перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ООО "Бриг", оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-17009/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302- ЭС 15-3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Верховный суд РФ в определении от 25.05.2017 обращал внимание на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по обязательствам ООО "ДДГ Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Между тем, ООО "ДИАКОМС" (правопреемник ООО "Энергопромстрой") не было представлено доказательств, свидетельствующих, что исполненное обязательство превышает его долю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диакомс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов