Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 15АП-18440/18

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 г.

дело N А53-4144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Романовой К.А.

при участии:

от заявителя: представителя Юнусова К.Т. по доверенности от 09.09.18,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён;

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представителя Мацукова Е.В. по доверенности от 26.06.18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-4144/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2018 суд удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив обществу основное назначение в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. и обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, изъятого на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 N 11-17/1478-2, а именно: виноматериал фруктовый плодовый полусладкий (находящийся в обработке) объемом 3915,8 дал; виноматериал фруктовый плодовый столовый полусладкий "Три топора" объемом 492, 4 дал; виноматериал фруктовый плодовый столовый полусладкий "Бочонок 61" объемом 454 дал; виноматериал фруктовый плодовый сухой яблочный объемом 13460,58 дал; виноматериал столовый по ГОСТ 33336-2015 (в стадии обработки) объемом 3152,4 дал - а всего 21475, 18 дал, находящийся на ответственном хранении у первого заместителя директора общества Апрышкина А.М. по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, дом 3.

Решение мотивировано наличием в действиях общества предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием смягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решение сторонами по делу в установленный АПК РФ срок не обжаловалось, и вступило в законную силу 01.05.18

25.10.18, после вступления решения в законную силу, лицо, не участвующее в деле - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк), подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт, в том числе затрагивает права и законные интересы банка, который является мажоритарным конкурсным кредитором общества, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/217 от 29.03.18 (резолютивная часть от 22.03.18) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Конфискованное решением суда по настоящему делу имущество общества составляет конкурсную массу должника и его судьбу определяют кредиторы без учета мнения кого-либо, а только с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Конкурсные кредиторы, которым принадлежит стоимость имущества должника, не могут нести административную ответственность за действия, которые совершены должником без вины. Возложение решением по настоящему делу административного штрафа на должника есть, по сути, внеконкурсное вторжение в текущие требования, т.е. покушение на конкурсную массу. Единственной целью, которое сейчас преследует должник в лице конкурсного управляющего, это не использование или хранение спорной алкогольной продукции, а его инвентаризация, оценка, реализация на торгах и погашение за счет выручки требований кредиторов, а в том числе, налогов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В связи с отсутствием вины должника и его кредиторов отсутствует и состав административного правонарушения. При вынесении судебных актов суд не дал оценки тому, что часть конфискованной алкогольной продукции не является произведенной с нарушениями в понимании, определенном Федеральным законом N 171-ФЗ и, в данном состоянии может быть реализована на торгах в процедуре банкротства должника. Суд не исследовал, чем фактически является спорное имущество, как оно произведено, как введено в оборот и когда, и, наиглавнейшее - в чем вина должника, находящегося в процедуре банкротства и почему кредиторы должника должны нести дополнительное бремя штрафа в размере, существенно увеличившем текущие расходы должника. Таким образом, при разрешении вопроса о законности (незаконности) нахождения в обороте (только хранении) принадлежащей должнику продукции суду надлежащим образом не установлено, подлежала ли она полной или частичной конфискации. Кроме того, при вынесении решения суд не проверил на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела факт отсутствия возможности осуществления должником, признанным банкротом, действий, предусмотренных Законом N 171-ФЗ после аннулирования лицензии. У конкурсного управляющего отсутствует доступ к базе ЕГАИС, в то время как хранение подлежит фиксации в базе. Вместе с тем вопрос о том, имели ли место такие обстоятельства и повлияли ли они на наличие (отсутствие) вины должника, судом не исследовался.

Банк также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.11.18 апелляционный суд удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству и назначил её к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36)

Определением от 29.11.18, с учётом устных пояснений в судебном заседании представителя управления о необходимости изменения решения суда в части конфискации продукции и замены конфискации на изъятие, и учитывая доводы банка о совпадении продукции, конфискованной решением суда по настоящему делу и изъятой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции по делу N А53-24440/2018 (резолютивная часть от 23.11.18), апелляционный суд обязал управление при участии представителей конкурсного управляющего общества, банка, ответственного хранителя продукции и с участием понятых, провести осмотр конфискованной решением по настоящему делу продукции с целью установления, тождественна ли она продукции, которая конфискована (изъята) судебными актами по делу N А53-24440/2018.

Управлению предложено представить суду письменные нормативно обоснованные пояснения относительно заявленного в судебном заседании 29.11.18 требования о замене конфискации выступающей предметом административного правонарушения продукции на её изъятие.

С учётом этого судебное заседание по апелляционной жалобе банка отложено на 24.12.18.

До назначенной даты судебного заседания во исполнение определения от 29.11.18 от управления 18.12.18 поступили Дополнительные пояснения по делу от 17.12.18 N уз-23800/02-05, в которых управление просит решение суда оставить без изменения. С названным Дополнением для приобщения к материалам дела представлены: Протокол осмотра, проведенный на основании определения от 29.11.18 и DVD с фото и видео материалами; Заявка NуЗ-333/11-07 от 12.01.18 о вывозе и приеме на хранение продукции; Копии протоколов изъятия вещей и документов от 19.01.18 N1Ы 8/1478-3; от 20.01.18 N11-18/1478-4; от 21.01.18 N11-18/1478-5,N 11-18/1478-6,,N11-18/1478-7, N11-18/1478-8; Копии актов приема-передачи продукции и предметов от 19.01.18 NуЗ-333/11-07(1); от 20.01.18 NуЗ-ЗЗЗ/11-07(2); от 21.01.18 NуЗ-333/11-07(3), NуЗ-333/11-07(4), NуЗ-333/11-07(5), NуЗ-333/11-07(6); Копии заявок об уничтожении от 10.08.18 NN уЗ-15654/11-07, уЗ-15655/11-07, уЗ-15656/11-07, уЗ-15657/11-07, уЗ-15658/1 1-07, уЗ-15659/11-07; Копия Акта уничтожения N 6929 от 28.08.18.

От общества, его конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба банка рассматривается в судебном заседании.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

От общества возражений против решения суда не поступило.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные управлением с Дополнительными пояснениями от 17.12.18 N уз-23800/02-05 во исполнение определения суда от 29.11.18 документы: протокол осмотра, проведенный на основании определения от 29.11.18 с приложенными к нему материалами; заявку NуЗ-333/11-07 от 12.01.18 о вывозе и приеме на хранение продукции; копии протоколов изъятия вещей и документов от 19.01.18 N1Ы 8/1478-3; от 20.01.18 N11-18/1478-4; от 21.01.18 N 11-18/1478-5, N 11-18/1478-6,,N11-18/1478-7, N11-18/1478-8; копии актов приема-передачи продукции и предметов от 19.01.18 NуЗ-333/11-07(1); от 20.01.18 NуЗ-ЗЗЗ/11-07(2); от 21.01.18 NуЗ-333/11-07(3), NуЗ-333/11-07(4), NуЗ-333/11-07(5), NуЗ-333/11-07(6); копии заявок об уничтожении от 10.08.18 NN уЗ-15654/11-07, уЗ-15655/11-07, уЗ-15656/11-07, уЗ-15657/11-07, уЗ-15658/1 1-07, уЗ-15659/11-07; копию акта уничтожения N 6929 от 28.08.18.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в связи с уничтожением выступающей предметом административного правонарушения банк настаивает на квалификации вменённого в вину обществу административного штрафа в качестве малозначительного и замене наложенного на общество административного штраф на устное замечание.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банке - без удовлетворения, сославшись на приведённые в Дополнительные пояснения по делу от 17.12.18 N уз-23800/02-05; пояснил, что не поддерживает заявленных 29.11.18 устных возражений против решения суда в части конфискации продукции и просит и в данной части оставить решение суда без изменения. Решение суда в части конфискации исполнено после его вступления в законную силу - продукция уничтожена 28.08.18.

Апелляционный суд, изучив представленные управлением документы и пришёл к выводу о нетождественности предметов административного правонарушения, конфискованных решением суда по настоящему делу (продукция арестована по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 N 11-17/1478-2), и изъятых постановлением апелляционного суда по делу N А53-24440/2018 (продукция арестована по делу об административном правонарушении от 17.07.28г. N 11-11-18/755).

Так, из представленных управлением документов следует, что 13.12.18 сотрудниками управления осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д.З с целью проведения осмотра помещений в которых хранится арестованная алкогольная и спиртосодержащая продукция.

В присутствии конкурсного управляющего общества Старыстоянца Руслана Авдеевича, с участием понятых Желтикова М.В. и Апрышкина A.M. с применением фото и видео фиксации, проведен осмотр цеха перегонки коньяка и складских помещений.

В результате осмотра обнаружен виноматериал и алкогольная продукция, арестованные по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. N 11-11-18/755, по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (продукция изъята постановлением апелляционного суда по делу N А53-24440/2018)

Произвести осмотр алкогольной продукции, виноматериала арестованного протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 N 11-17/1478-2 (продукция конфискована решением по настоящему делу) не представилось возможным в виду следующего.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, виноматериал арестованный протоколом ареста товаров и иных вещей от 20.12.17 N 11-17/1478-2, был изъят протоколами изъятия вещей и документов от 19.01.18 N 11-18/1478-3, от 20.01.18 N 1148/1478-4, от 21.01.18 N 11-18/1478-5, 21.01.2018 N11-18/1478-6, 21.01.2018 N11-18/1478-7, 21.01.2018 N11-18/1478-8, а именно:

- виноматериал фруктовый плодовый полусладкий (находящийся в обработке) объемом 3915,8 дал - изъят по протоколам изъятия N 11-17/1438-3 от 19.01.2018 в объеме 2648 дал, N 11-17/1438-6 от 21.01.2018 в объеме 1118 дал (всего 3766 дал),

- виноматериал фруктовый плодовый столовый полусладкий "Три топора" объемом 492,4 дал - изъят по протоколу изъятия N 11-17/1438-6 от 21.01.2018 в объеме 435,2 дал,

- виноматериал фруктовый плодовый столовый полусладкий "Бочонок 61" объемом 454 дал - изъят по протоколу изъятия N 11-17/1438-6 от 21.01.2018 в объеме 404 дал,

- виноматериал фруктовый плодовый сухой яблочный объемом 13460,58 дал - изъят по протоколам изъятия N 11-17/1478-4 от 20.01.2018 в объеме 3700 дал, N 11-17/1438-5 от 21.01.2018 в объеме 3760.дал, N 11-17/1438-6 от 21.01.2018 в объеме 1630,6 дал, N 11-17/1438-8 от 21.01.2018 в объеме 3800 дал (всего 12890,6 дал),

- виноматериал столовый по ГОСТ 33336-2015 (в стадии обработки) объемом 3152,4 дал - изъят по протоколам изъятия N 11-17/1438-6 от 21.01.2018 в объеме 112,4 дал, N 11-17/1438-7 от 21.01.2018 в объеме 2900 дал (всего 3012,4 дал).

Изъятый виноматериал передан на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" в соответствии с Актами приема-передачи продукции и (или) предметов N уЗ-333/11-07 (1)-(6).

Разница в объёме арестованного и затем изъятого виноматериала объясняется управлением тем, что при изъятии данной продукции, фактически находящейся в емкостях, установленных в здании винцеха, было выявлено наличие несливаемого (мертвого) остатка, который мог повлиять, в том числе, на итоговый объем изъятой продукции.

Данное обстоятельство указано в вышеперечисленных протоколах изъятия.

Управление указывает, что также необходимо учитывать, что с момента составления протокола ареста N 11-17/1478-2 от 20.12.2017 до момента составления протоколов изъятия и передачи продукции на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром" прошел месяц. Арестованный виноматериал хранился в винохранилище и был подвержен физическим процессам.

Далее, в связи с тем, что решение суда по настоящему делу о конфискации указанной продукции вступило в законную силу 01.05.18, управлением 10.08.18 в адрес АО "Росспиртпром" были направлены заявки об уничтожении данной продукции или предметов N N уЗ-15654/11-07, уЗ-15655/11-07, уЗ-15656/11-07, уЗ-15657/11-07, уЗ-15658/11-07, уЗ-15659/11-07.

28.08.18 согласно Акту уничтожения N 6929 конфискованная решением суда по настоящему делу продукция была уничтожена в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.15 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Также в рамках данного дела судом первой инстанции рассматривается заявление управления о взыскании с общества на основании п.1 ч.1 ст. 24.7 КРаП РФ издержек по перевозке и хранению конфискованной судом продукции.

Учитывая приведённые выше обстоятельства апелляционный суд не находит оснований для ввода о том, что продукция, конфискованная решением суда по настоящему делу, является той же самой продукцией, что изъята постановлением апелляционного суда по делу N А53-24440/2018.

Довод банка о тождественности данной продукции апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что участвующими в деле лицами (обществом и управлением) не заявлено возражений против решения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу банка как не участвующего в деле лица, с учётом разъяснений, приведённых постановлении Пленума ВАС РФ N 36.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.1 постановлении Пленума ВАС РФ N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.1 постановлении Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив с учётом изложенного материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - банка, подлежит прекращению, поскольку обжалуемое им решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права или обязанностей банка по отношению к сторонам дела: обществу или управлению.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательные доводы банка о том, что решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как мажоритарного конкурсного кредитора общества в деле о его несостоятельности (банкротстве), поскольку конфискованное решением суда по настоящему делу имущество общества составляет конкурсную массу должника, судьбу которого могут определять только кредиторы должника, а возложение решением по настоящему делу административного штрафа на должника есть, по сути, внеконкурсное вторжение в текущие требования, т.е. покушение на конкурсную массу.

В данном деле судом рассматривалось заявление о привлечении к административной ответственности.

Процедура судопроизводства по делам данной категории регламентирована нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ (ст.ст. 202-206 АПК РФ),

Частью 1 ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Предмет исследования по делам о привлечении к административной ответственности определён ч.6 ст. 205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В относящихся к категории дел особого производства делах об административных правонарушениях в арбитражном суде участвуют: заявитель и заинтересованное лицо (лицо, о привлечении которого к административной ответственности просит заявитель).

В некоторых случаях в деле может участвовать потерпевший, участвовавший в деле об административном правонарушении до его передачи вместе с заявлением в арбитражный суд.

Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении до его передачи в арбитражный суд, определён гл. 25 КоАП РФ.

Банк не является лицом, о привлечении которого к административной ответственности в данном деле рассматривалось заявление.

Банк не был признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, а также не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, исчерпывающий состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Вопреки доводам банка, апелляционный суд также полагает, что банк не должен был участвовать в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения третьих лиц по смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним исковых требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные исковые требования у третьих лиц.

В рассматриваемом деле привлечение общества к административной ответственности, либо отказ в привлечении, непосредственно не порождает для банка новых прав и обязанностей, не изменяет объема тех прав и обязанностей, которые существовали у Банка до обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего спора предметом административного правонарушения является же алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте и не включенная в конкурсную массу. При этом включение данной продукции в конкурсную массу невозможно, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве она уже находилась в незаконном обороте, независимо от ее качества.

С учётом этого апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах права доводы банка о его намерении включить конфискованную судом продукцию - предмет административного правонарушения, в конкурсную массу.

Выступающий предметом административного правонарушения виноматериал находится в в незаконном обороте (он хранился обществом после истечения срока действия лицензии, что в силу положений ст. 25 закона N 171-ФЗ делает его находящимся в незаконном обороте), а потому не может быть введён в гражданский оборот путём включения в конкурсную массу для последующей реализации.

В ходе произведённого во исполнение определения апелляционного суда осмотра установлено, что конфискованная решением суда по данному делу не совпадает полностью или частично с продукцией, изъятой судебным актом по делу N А53-24440/2018.

Также установлено, что конфискованная решением суда по денному делу продукция уже уничтожена во исполнение решения суда.

Также апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что решение суда в части наложения судом на общество основного административного наказания в виде штрафа принято о правах и обязанностях банка и тем самым возлагает бремя административной ответственности на банк и других конкурсных кредиторов.

Банк является конкурсным кредитором в рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.18 по делу N А53-2505/2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в общей сумме 387 259 468,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.18 по делу N А53-2505/2017 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в общей сумме 520 285 913,83 руб.

Итого к настоящему моменту в реестр требований кредиторов включены требования банка на общую сумму 907 545 382,82 руб.

Однако, наложенный на общество решением по настоящему делу административный штраф относится к текущим платежам общества как должника в деле о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.17; вменённое в вину обществу административное правонарушение совершено в период с 10.12.17 по 20.12.17.

С учётом изложенного предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании штрафа по данному делу конкурсному управляющему и, соответственно, решение по делу в части наложения на общество административного штрафа, не может непосредственно повлиять на законные права и интересы банка как конкурсного кредитора общества, изменить объем его существующих прав и обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества как к самому обществу, так и к прочим конкурсным кредиторам. Размер требований непосредственно банка, включенных в реестр требований кредиторов общества, останется неизменным вне зависимости от того, будет ли предъявлен исполнительный лист по данному делу к исполнению в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях банка как конкурсного кредитора общества в деле N А53-2505/2017, и на этом основании банк имеет предусмотренное ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения по настоящему делу.

С учётом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что банк подлежит привлечению к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем решение по делу подлежит отмене с переходом к его рассмотрению по правилам первой инстанции.

Банк в обоснование права на обжалование решения суда по данному делу также ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определении ВС РФ от 26.09.16 по делу N А60-19799/2015 применительно к приведённому выше разъяснению Пленума ВАС РФ арбитражным судам разъяснено, что в рассматриваемом в нём случае имеется ввиду, что судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

Оценив данный довод банка, апелляционный суд не находит оснований для признания его правомерным.

Как было указано ранее, наложенный на общество решением по настоящему делу административный штраф относится к текущим платежам общества как должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим размер требований непосредственно банка, включенных в реестр требований кредиторов общества, останется неизменным вне зависимости от того, будет ли предъявлен исполнительный лист по данному делу к исполнению в рамках дела о банкротстве общества, или нет.

Предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании штрафа по данному делу конкурсному управляющему и, соответственно, решение по делу в части наложения на общество административного штрафа, не изменит объем его существующих прав и обязанностей банка в деле о несостоятельности (банкротстве) как к самому обществу, так и к прочим конкурсным кредиторам.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, апелляционный суд также не находит оснований для вывода о том, что принятым судом решением о привлечении общества к административной ответственности не прямо (как это предусмотрено ст. 42 АПК РФ и п.п. 1. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36), а косвенно (как это следует из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 36 с учётом его толкования в определении ВС РФ от 26.09.16 по делу N А60-19799/2015) нарушены интересы банка как конкурсного кредитора общества в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не банка.

Так как банк участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка права на обжалование решения суда.

В связи с изложенным, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности банка ни прямо, ни косвенно, не создает препятствия для реализации его субъективного права, в том числе - права конкурсного кредитора общества, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе банке подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-4144/2018.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева