Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

г. Владимир

12 января 2024 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" и общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу N А11-16897/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мысль",

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от ООО "Борисоглебское" - представителя Фроловой О.А. по доверенности от 15.11.2023 сроком действия три года; от ООО "Витязь" - представителя Фроловой О.А. по доверенности от 29.08.2023 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А. - представителя Поспелова П.А. по доверенности от 01.12.2023 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Александрович (далее - предприниматель Кузьмин А.А.) с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просил: признать недействительными торги (результаты торгов по аукциону N 80598) по продаже имущества ООО "Мысль", оформленные протоколом о результатах торгов от 17.11.2023 года по Лоту N 1; признать недействительным предложение конкурсного управляющего единственному участнику торгов ООО "Муромобщепит" о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Мысль": лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, площадью 3262,7 кв. м, доля в праве 128546/538212 на земельный участок площадью 6403 +/- 28 кв. м., кад. N 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Муромский, г. Муром, ул. Советская, д. 10; применить последствия признания торгов (результатов торгов) недействительными.

Одновременно предприниматель Кузьмин А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Мысль" заключать по результатам торгов договор купли-продажи имущества по Лоту N 1 (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, площадью 3262,7 кв.м, доля в праве 128546/538212 на земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв. м., кад. N 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Муромский, г. Муром, ул. Советская, д. 10) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявления предпринимателя Кузьмина А.А. о признании торгов (результатов торгов) недействительными;

- запрета УФРС по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на имущество по Лоту N 1 (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, площадью 3 262,7 кв. м. Доля в праве 128546/538212 на земельный участок площадью 6403 +/- 28 кв.м, N 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Муромский, г. Муром, ул. Советская, д. 10) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявления предпринимателя Кузьмина А.А. о признании торгов (результатов торгов) недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.11.2023 удовлетворил ходатайство предпринимателя Кузьмина А.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (далее - ООО "Борисоглебское") и общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы указали, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и несоразмерны им, заявленные требования не могут быть обеспечены принятыми обеспечительными мерами, поскольку требования о признании торгов недействительными не содержат фактов нарушения прав залогового кредитора реализацией имущества должника. Отметили, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права относительно режима общей долевой собственности на общее имущество, так суд без учета положений статей 259.1, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры, полагая, что изменение размера общего имущества может повлиять на увеличение стоимости нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Сослались на несостоятельность довода Кузьмина А.А. о том, что при изменении (увеличении) арендной платы за имущество ООО "Мысль" увеличивается рыночная стоимость самого имущества. Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что обеспечительные меры направлены на нарушение законодательства о банкротстве и преследуют цель нарушения законных прав и интересов иных кредиторов, причинение им вреда, принятые обеспечительные меры препятствуют достижению основной цели конкурсного производства - скорейшей реализации имущества должника и недопущению дополнительных расходов должника на проведение новых торгов. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что предприниматель Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с исключительной целью причинения вреда интересам других кредиторов (злоупотребление правом). Резюмировали, что суд первой инстанции не исследовал необходимость и обоснованность обеспечительных мер и принял судебный акт, руководствуясь неподтвержденными доводами залогового кредитора. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Кузьмин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, который заключается в разногласиях об определении состава и стоимости имущества, в отношении которого должен быть заключен договор по результатам проводимых торгов, соразмерны ему, и их непринятие может привести к нарушению прав заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Отметил, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, чьи права и интересы затронуты принятыми обеспечительными мерами. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Мысль" Мазуренко Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу, возражая относительно удовлетворения основного требования предпринимателя Кузьмина А.А. о признании результатов торгов недействительными, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Борисоглебское" и ООО "Витязь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Кузьмина А.А. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что заявители ошибочно полагают, что в результате реализации вышеуказанного имущества должника будут удовлетворены требования заявителей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер залоговый кредитор - предприниматель Кузьмин А.А., указал на наличие реальной возможности совершения действий, направленных на отчуждение спорного имущества, а именно заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО "Муромобщепит" в отношении имущества, входящего в состав Лота N 1 и регистрацию перехода прав на такое имущество к покупателю. Отметил, что в настоящий момент имеются разногласия в отношении состава и стоимости имущества должника, в отношении которого должен быть заключен договор по результатам проводимых торгов. По мнению предпринимателя Кузьмина А.А., непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

По смыслу пункта 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на данное имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о признании недействительными торгов (результатов торгов по аукциону N 80598) по продаже имущества ООО "Мысль" (лот N 1) и о признании недействительным предложения конкурсного управляющего единственному участнику торгов о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Мысль" (лот N 1); применении последствий признания торгов (результатов торгов) недействительными.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на данное имущество до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения заявления предпринимателя Кузьмина А.А. о признании торгов (результатов торгов) недействительными, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи имущества единственному участнику торгов может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Возражения заявителей апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Доводы заявителей об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии срочных временных обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований предпринимателя Кузьмина А.А.

Кроме того, заявителями жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права заявителей апелляционной жалобы, иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о наличии в действиях предпринимателя Кузьмина А.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях предпринимателя Кузьмина А.А. признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует, что залоговый кредитор, обратившись с заявлением о признании торгов недействительными, преследует исключительно цель в виде наложения оспариваемых обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" и общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина