Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 02АП-9186/18

г. Киров

24 декабря 2018 г.

Дело N А31-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Стромнефтемаш" Моргунова Р.Н. Костенкова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 по делу N А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по ходатайству конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты их услуг в повышенном размере за счет конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", г. Кострома, ул. Вокзальная, 54 (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - должник, ООО "Стромнефтемаш") конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты их услуг в повышенном размере за счет конкурсной массы должника, согласно уточненным требованиям, ООО ОФ "Аргус-Кострома" для оказания услуг по охране с 01.02.2018 до конца процедуры конкурсного производства не превышая сумму в размере 197 640 руб. до 30.10.2018, ООО "Комплексные Бизнес Решения" для оказания юридических услуг с 01.03.2018 до конца процедуры конкурсного производства в соответствии с договором N 16/016-э от 10.06.2016 в размере 20 000 руб. в месяц до 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. ООО ОФ "Аргус-Кострома" привлечено для оказания услуг по охране с 01.07.2018 до 30.10.2018 не превышая сумму 197 640 руб. в месяц; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Стромнефтемаш" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении ООО "Комплексные Бизнес Решения" для оказания юридических услуг с 01.03.2018 года до конца процедуры конкурсного производства в соответствии с договором N 16/016-э от 10.06.2016 в размере 20 000 руб. в месяц до 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт недобросовестности действий Моргунова Р.Н., в т.ч. в части привлечения специалистов для оказания юридических услуг, не заявлялся. Конкурсным управляющим неоднократно пояснялось, что нереализованным остается значительное количество имущества должника, спрос на которое стабильно падает, в т.ч. возрастает риск реализации имущества по невыгодной для кредиторов стоимости, что противоречит целям конкурсного производства. Стоимость услуг, рассматриваемого специалиста, не завышена, а соответствует среднерыночным. Также отмечает, что не были учтены дополнительные доводы и пояснения конкурсного управляющего, приобщенные в письменном виде в материалы дела, представляющие собой ответы по существу задаваемых кредиторами и судом вопросов, в том числе и по существу объема работы, насколько этот объем можно спрогнозировать на будущее.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие либо отсутствие недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего не свидетельствуют о необходимости привлечения ООО "Комплексные Бизнес Решения". Предпринимаемые конкурсным управляющим действия по привлечению ООО "Комплексные Бизнес Решения" не отвечают критерию разумности, указанное лицо выполняет функции конкурсного управляющего.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представленные документы не позволили определить предстоящий объем работ ООО "Комплексные Бизнес Решения" в конкурсном производстве, так как конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что выполнение им предстоящих работ со штатом в четыре человека: заместитель генерального бухгалтера, бухгалтер, заведующий хозяйственной частью невозможно без привлечения указанной организации. Уполномоченный орган считает, что указанная конкурсным управляющим сумма оплаты юридических услуг необоснованно завышена, так как не соразмерна ожидаемому результату в связи с возможностью исполнения планируемых мероприятий работниками, находящимися в штате должника. Привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязанности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Уполномоченный орган считает, что наличие профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяют осуществлять конкурсному управляющему Моргунову Р.Н. данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водосвет+" поддерживает доводы конкурсного управляющего, указывает на обоснованность привлечения указанных специалистов в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-7956/2014 ООО "Стромнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе, было привлечено в качестве специалиста ООО "Комплексные Бизнес Решения" по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2016 N 16/016-э.

Однако, в настоящее время законный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим исчерпан.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении ООО "Комплексные Бизнес Решения", поскольку конкурсный управляющий, с учетом объема работы в рамках процедуры банкротства должника, не располагает достаточным количеством времени, чтобы заниматься подготовкой всей документации должника и ведением каждого дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно, ввиду занятости его в других процедурах банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить какой объем работы должно было выполнить ООО "Комплексные Бизнес Решения", не указаны мероприятия, которые необходимы для завершения процедуры банкротства ООО "Стромнефтемаш".

Большая часть из работ, указанных конкурсным управляющим, может быть выполнена им самим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями, при этом в настоящее время реестр требований кредиторов закрыт, заявления по оспариванию сделок должника не рассматриваются, как и по взысканию дебиторской задолженности, а часть торгов по продаже дебиторской задолженности проведена с привлеченной организацией ООО "Инвайт". Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Моргунов Р.Н., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые могут выполнять привлеченные специалисты, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ООО "Комплексные Бизнес Решения" для оказания юридических услуг с 01.03.2018 до конца процедуры конкурсного производства в соответствии с договором N 16/016-э от 10.06.2016 в размере 20 000 руб. в месяц до 30.10.2018. Указанный срок (01.03.2018-30.10.2018) на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, однако каких-либо доказательств оказания услуг, в т.ч. актов оказанных услуг за указанный период с точным перечнем услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований считать, что ООО "Комплексные Бизнес Решения" с 01.03.2018 по 30.10.2018 оказывались услуги не имеется, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Комплексные Бизнес Решения" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу N А31-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов