Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18660/18

гор. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-14223/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, принятое по делу N А65-14223/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Carte Blanche Greetings Ltd в лице Общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль"

к Индивидуальному предпринимателю Беловой Нине Николаевне (ОГРН 312169027600203, ИНН 166002706234), гор. Казань

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Нина Николаевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А65-14223/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года суд в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны о рассрочке исполнения решения суда по делу N А65-14223/2018 отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Белова Нина Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу ежемесячными платежами по 3 000 руб., но не более 5 000 руб. до погашения долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны в пользу Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere, (регистрационный номер компании 2265225) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 862888, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 862892 и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", 2 000 руб. госпошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 03 октября 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС 026651682.

02 октября 2018 года Индивидуальный предприниматель Белова Нина Николаевна обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о не доказанности наличия обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 16, 324, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 67-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При обращении с заявлением о рассрочке, должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта с ежемесячным погашением по 3 000 руб., но не более 5 000 руб., поскольку должник нигде не работает, находится на пенсии, необходимы лекарства, предпринимательскую деятельность не ведет, возможность погасить задолженность не имеет.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств наличия неустранимых препятствий для исполнения вынесенного по делу решения суда ответчик суду не представил. Возражения ответчика повторяют доводы, озвученные им при рассмотрении дела по существу, об отсутствии у него денежных средств.

Судом верно отмечено в определении, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поэтому, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал представленными документами факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Согласно сведениям из Портала ВАС РФ, Федеральной налоговой службы Российской Федерации должник является действующим индивидуальным предпринимателем, его деятельность в качестве предпринимателя не прекращена, соответствующие отметки не внесены.

Каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года (резолютивная часть от 29 июня 2018 года) после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением, должником не производилось.

Должник каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда (справки из Федеральной службы по труду и занятости при Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, иных документов, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении) не представил.

Фактически у суда первой инстанции не имелось сведений о каких-либо действиях должника с момента вступления решения в законную силу, направленных на погашение задолженности, либо направленных на улучшение материального положения, в том числе за счет внешних источников финансирования, из которых бы следовало намерение действительно исполнить решение суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Однако должником не предпринято каких-либо реальных усилий по полному исполнению судебного акта в рамках действий, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не мог придти к выводу о том, что исполнению решения арбитражного суда препятствуют обстоятельства, которые не зависят от воли должника.

Тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, им ошибочно отождествляются с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника компенсации за нарушение прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также должник не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, следует учитывать, что закон не запрещает повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки с приложением соответствующих документов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, принятого по делу N А65-14223/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда, принятое по делу N А65-14223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев