Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 10АП-21542/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-79324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишурская А.В. представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - Лыкова О.П. представитель по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лука" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-79324/17 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (ИНН 7726524631, ОГРН 1057747540047) о взыскании денежных средств, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее -истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (далее - ответчик, ООО "Лука") о взыскании задолженности за период с ноября 2015 по март 2017 в размере 2.483.093 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 в размере 785.278 руб. 64 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.483.093 руб. 88 коп., начиная с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, по делу N А41-79324/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать утверждения ответчика о том, что обязательства сторон согласно решению суда основаны на договоре на теплоснабжение за N 93-1-045, заключенном сторонами 01.11.2015, однако в действительности этот договор, текст которого находится в материалах дела, заключен, якобы, 01.11.2016 и подписан директором обособленного подразделения "Подольское" АО "ГУ ЖКХ" Бабенко В.М. по доверенности за N 1672 от 31.10.2016 г., хотя дата спорного договора указана от 01.11.2015 г., а срок его действия установлен с 01.11.2015 г. по 31.12.2016. (т.1, л.д. 92, 101), а в 12.2 этого договора указано, что условия его распространяются на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 24.11.2016 г.; обсудить вопроса о том, имелись ли у истца при наличии в деле спорного договора правовые основания требовать от ответчика уплатить неустойку за период с 01.11.2015 до 26.11.2016.

Кроме того, при проверке доводов о непредставлении ответчиком сведений на прибор учета тепловой энергии выяснить, какая именно котельная обслуживала ответчика по делу.

Также обсудить заявление ответчика на предмет его обоснованности о необходимости применения положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 исковое заявление АО "ГУ ЖКХ" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом размера неустойки с учетом определенного разделом 8 договора и момента получения ответчиком счетов на оплату, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2.483.093 руб. 88 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 18.10.2018 в размере 555.831 руб. 01 коп., а также законную неустойку начисленную на сумму задолженности, начиная с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (л.д.95-97, том 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-79324/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в размере 2.126.733 руб. 63 коп., неустойки в размере 523.292 руб. 85 коп. ООО "Лука" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, взыскать за период с 26.11.2016 по фактическому потреблению согласно данным ПУ: 356.360 руб. 25 коп. основного долга, 32.538 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и от 09.11.2016 N 2365-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение вышеуказанных постановлений 21.09.2015 Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключили государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, а также 30.12.2016 государственный контракт N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В целях исполнения указанных государственных контрактов ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) заключили договор N 1-П-ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 13.10.2015, договор N 1-П-ТХ о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015, а также договор N 1-П-КЖФ о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015.

Как следует из заключенных контрактов, АО "ГУ ЖКХ" фактически является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение.

В последующем, АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Лука" заключили договор на теплоснабжение N 93-01-045, согласно условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Договор подписан АО "ГУ ЖКХ" в лице директора обособленного подразделения "Подольское" В.М. Бабенко, действовавшего на основании доверенности N 1672 от 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась с котельной N 432 (Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, в/г N 24/1), которая передана АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование на основании договора N 10/2235 от 01.11.2015 с целью исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с Министерством Обороны РФ.

В договоре на теплоснабжение N 93-01-045, имеющемся в материалах дела, точная дата его заключения отсутствует.

Согласно п. 12.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Как указал истец, пункт 12.2 договора противоречит пункту 12.1 договора и является технической ошибкой.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 999 о расторжении договора с 01.04.2017, полученное последним 30.03.2017.

Из текста искового заявления следует, что АО "ГУ ЖКХ" надлежащим образом выполнило обязательства по спорному договору, отпустив ответчику за период с ноября 2015 по апрель 2016, с октября по декабрь 2016, с февраля по март 2017 коммунальные ресурсы.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2.483.093 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчет задолженности истцом составлен без учета фактического потребления и показателей приборов учета. Данные за ноябрь 2015 - октябрь 2016, январь-март 2017 предоставлены в котельную N 432 начальнику Бойко В.Ю., а за ноябрь, декабрь 2016 г. не подавались.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Порядок оплаты по договору на теплоснабжение N 93-01-045 определен сторонами в разделе 8 договора, согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.1 договора).

В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя.

Счета для оплаты доводятся до абонента одним из следующих способов по выбору теплоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочным (пункт 8.2 договора).

Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 8.3 договора).

Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 8.4 договора).

Пунктами 80-81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлен порядок предоставления в управляющую компанию сведений о наличии индивидуальных приборов учета у собственников или пользователей жилых/нежилых помещений.

Согласно пункту 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

АО "ГУ ЖКХ" не является управляющей компанией и поставка тепловой энергии в рамках договора на теплоснабжение N 93-01-045 осуществлена ООО "Лука" в помещения, которые не расположенны в многоквартирных жилых домах.

Договор N 93-01-045 подписан АО "ГУ ЖКХ" в лице директора обособленного подразделения "Подольское" В.М.Бабенко.

Однако точную дату заключения договора установить невозможно, т.к. в разделе 13 договора "Адрес и реквизиты сторон" отсутствует указание даты.

Также не указана точная дата подписания сторонами договора и в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

При этом дата, указанная на первом листе договора в верхнем правом углу не определяет срок действия договора, т.к. в договоре отсутствует фраза "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами".

Срок действия договора теплоснабжения N 93-01-045 определен в пункте 12.1 договора, согласно которому "Договор вступает в силу "01" ноября 2015 и действует до "31" декабря 2016 г.".

В заявке, поданной ООО "Лука" в адрес ОП "Подольское" АО "ГУ ЖКХ", указано "Прошу заключить с 01.11.2015 г. договор теплоснабжения на объект...".

Учитывая изложенное можно сделать вывод о заключении спорного договора в ноябре 2015.

Поставка тепловой энергии осуществлялась котельной N 432 (Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, в/г N 24/1), которая передана АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование на основании договора N 10/2235 от 01.11.2015 с целью исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ.

Также факт поставки АО "ГУ ЖКХ" тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден показаниями прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую в том числе сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

В заявке, поданной ответчиком, в графе 13 сведения о наличие прибора учета тепловой энергии отсутствуют.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, а в приложении N 6 к договору сведения о наличии у ООО "Лука" прибора учета тепловой энергии отсутствуют.

В период действия договора сведения о наличии прибора учета тепловой энергий от ООО "Лука", а также показания прибора учета тепловой энергии в адрес истца не поступали.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Из акта ООО "Сервис Тепловизор" от 02.12.2016 следует, что прибор учета тепловой энергии снят для дальнейшего ремонта заводом изготовителем.

17.01.2017 прибор учета установлен на штатное место (копия акта ООО "Тепловизор сервисная компания").

Таким образом, в период с 02.12.2016 по 17.01.2017 прибор учета тепловой энергии на штатном месте объекта ООО "Лука" отсутствовал.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Правила) в случае неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем.

В силу п. 60 Правил после ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 (Правил).

Согласно пункту 53 Правил для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее -комиссия) в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. Вызов представителей, указанных в пункте 53 настоящих Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил).

В соответствии с пунктом 58 Правил узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1.8 договора абонент обязан извещать теплоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и совместно составлять двухсторонний акт, на основе которого производятся расчеты за тепловую энергию.

Сведения о ремонте прибора учета от ответчика в нарушение условий договора в адрес истца также не поступали.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию после ремонта АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Лука" не подписывался.

Таким образом, основания для применения коммерческого расчета тепловой энергии по договору на теплоснабжение N 93-01-045 на основании показаний прибора учета отсутствуют.

Следовательно, расчет задолженности ответчика является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2.483.093 руб. 88 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части долга не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан оплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с п. 9.6 договора начислена неустойка за период с 26.09.2017 по 18.10.2018 в размере 555.831 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки составил 32.538 руб. 16 коп. является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2.483.093 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу N А41-79324/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич