Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 13АП-26101/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2018 г.

Дело N А21-9058/2016-24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., паспорт

Савич Н.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26101/2018) конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-9058/2016-24 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича к Савич Наталье Юрьевне о признании недействительной сделки, применении последствий,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.) обратился 08 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Савич Наталии Юрьевне (далее - ответчик), в котором просил суд: 1.Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 8 от 28.08.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве между ООО "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной недействительным. 2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО "Раушен ДТА" в пользу Савич Наталии Юрьевны имущества - однокомнатной квартиры со строительным номером 49, проектной площадью 38.6 кв.м., расположенной во 2-м подъезде на 6-м этаже в корпусе N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск Калининградский проспект,79б, корпус N 2.

Определением от 07.03.2018 г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области. Определением от 04.07.2018 г. к рассмотрению заявления привлечена Максименко Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Раушен ДТА" госпошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Савич Н.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Савич Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 г. заявление Знагован Ж.Г. о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017 г. ООО "Раушен ДТА" (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017 г.

Судом установлено, что между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) в лице директора Савич Н.Ю. и Савич Наталией Юрьевной (участник долевого строительства) был заключен договор N 8 от 28.08.2013 г. (далее - договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в п.2.1.1 настоящего договора срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 настоящего договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Согласно п.1.5 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 47, проектной площадью 39.65 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже в корпусе N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск Калининградский прсопект,79б, корпус N 2.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 784 250 руб., которую участник должен оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора, способ оплаты по настоящему договору - передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2014 к вышеназванному договору стороны внесли ряд корректировок в условия договора, изменив, в частности, стоимость объекта долевого строительства, которая составила 1 737 000 руб., с указанием на возврат застройщиком разницы с первоначальной ценой участнику долевого строительства в течение трех дней.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., ссылаясь на причинение сделкой вреда должнику и кредиторам должника, отсутствием оплаты по договору, заинтересованностью сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на протокол общего собрания ООО "Раушен ДТА" от 29.03.2013 г., которым принято решение о возмещении участнику общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет.

Савич Н.Ю. в своих пояснениях ссылалась на то, что на основании соглашения от 02.04.2013 и протокола общего собрания от 29.03.2013 Савич Н.Ю., после приобретения соответствующих прав на жилое помещение по оспариваемому договору, заключила договор купли-продажи от 28.06.2016 с Максименко Е.В., указывая на то, что денежные средства, полученные от указанного лица по данному договору, были в дальнейшем переданы Ражникову А.В. В материалы дела со стороны Савич Н.Ю. была представлена расписка, в которой указано на то, что Ражников А.В. получил от Савич Н.Ю., как генерального директора ООО "Раушен ДТА", денежные средства, возмещающие ему затраты, связанные с покупкой права долгосрочной арены земельного участка.

В обоснование компенсации участнику Ражникову А.В. стоимости затрат в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды от 21.02.2007 г., заключенный между КРО ООО "Союз Архитекторов России" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон 15 740 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 241 от 19.02.2007 г.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды земельного участка между ООО "СВС-Проект" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон в размере 7 870 000 руб. (п.2 договора); оплата произведена платежным поручением N 232 от 19.02.2007 г.;

- договор об осуществлении строительства жилых домов в городе Светлогорске от 27.03.2013 г. между ООО "Раушен ДТА" и ООО "Областная ипотечная компания", стороны которой обязались реализовать проект по строительству двух жилых домов и получить причитающиеся доли результата своей деятельности;

- решение единственного участника ООО "Раушен ДТА" Ражникова А.В. относительно оценки его затрат в связи с покупкой права аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский пр-кт,79б, которые им было оценены в размере 23 500 000 руб. Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у общества, последнее обязано выплачивать денежные средства по мере реализации объектов прав (готовых квартир).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на протокол общего собрания ООО "Раушен ДТА" от 29.03.2013 г., которым принято решение о возмещении участнику общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет.

На повестку дня был поставлен вопрос о возмещении учредителю ООО "Раушен ДТА" Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, 796 с кадастровым номером 39:17:010001:36 под строительство, согласно решения единственного участника общества от 15.08.2012 года.

По результатам собрания участники решили поручить Савич Н.Ю. оформить на себя квартиры общей площадью 522,23 кв.м. в строящихся домах по адресу: Калининградская, область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, 79б с кадастровым номером 39:17:010001:36, для дальнейшей их продажи и проведения расчета с учредителем ООО "Раушен ДТА" Ражниковым А.В. После завершения расчета с учредителем ООО "Раушен ДТА" Ражниковым А.В. должен быть подписан акт об окончании исполнения обязательств.

Согласно пояснениям участников ООО "Раушен ДТА" Лурье В.Ф. и Кулешовой Н.С., при приобретении ими доли в обществе не было известно о наличии каких - либо обязательств у ООО "Раушен ДТА" перед его учредителем Ражниковым А.В. в размере 23 500 000 руб. Вышеназванные лица пояснили, что протокол общего собрания участников ООО "Раушен ДТА" от 29.03.2013 года не подписывали, в указанном собрании не участвовали, решений в обществе о возмещении права аренды учредителю Ражникову А.В. никогда ни принималось. Оригинала данного протокола не видели. Считали данный протокол сфальсифицированным. Кроме того, ссылались на то, что не могло быть принято решения о возмещении учредителю ООО "Раушен ДТА" Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск. Калининградский проспект, 796 с кадастровым номером 39:17:010001:36 под строительство, поскольку аренда земельного участка обществу была предоставлена ранее безвозмездно (п. 1 соглашения от 27.12.2006 года о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Период подозрительности для оспаривания сделок должника, применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, составляет три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2016 г., соответственно, по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве (т.е. по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 данного Закона) могут быть оспорены сделки должника в пределах вышеназванных сроков от момента совершения сделки, с учетом выявления обстоятельств, когда соответствующий управляющий узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, притом, что со стороны Савич Н.Ю. не было представлено доказательств оплаты по данному договору в кассу общества или посредством внесения денежных средств на счет общества.

Как следует из пояснений Савич Н.Ю. и текста соглашения от 02.04.2013, денежные средства от реализации квартир за вычетом 10% Савич Н.Ю. (за реализацию квартир) переданы Ражникову А.В., что подтверждается его распиской от 12.01.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок для подачи управляющим соответствующего заявления об оспаривании сделки, исходя из даты ее совершения, исходя из даты совершения сделки и истечении трехлетнего срока относительно даты принятия заявления о банкротстве ООО "Раушен ДТА".

Оценивая доводы Савич Н.Ю. и конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора, наряду с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие Ражниковым А.В. в 2012 году в качестве единственного участника должника решения относительно необходимости возмещения ему со стороны ООО "Раушен ДТА" понесенных им денежных затрат, обусловленных предшествующей покупкой Ражниковым А.В. долей в уставном капитале данного Общества на договорных условиях с предыдущими участниками, как полагает апелляционный суд, по существу свидетельствует о фактическом принятии данным лицом решения корпоративного характера, обусловленного желанием получить денежный эквивалент соответствующей доли должника в объеме его расходов на её приобретение. В свою очередь, совершение Ражниковым А.В. в 2007 году первоначальных сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" у предыдущих владельцев данных долей ("Калининградского регионального отделения Общеросссийской общественной организации "Союз Архитекторов России" и ООО "СВС-Проект"), с указанием на приобретение в составе указанных долей права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, также свидетельствует о самостоятельном корпоративном волеизъявлении Ражникова А.В. относительно совершения возмездной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что соотносится с волеизъявлением участников гражданского оборота относительно совершения сделки по приобретению доли в коммерческой организации на возмездной договорной основе.

При этом следует отметить, что предыдущим правообладателям долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" по состоянию на 2007 год право аренды земельного участка юридически не принадлежало, с учетом того, что данное право уже принадлежало ООО "Раушен ДТА", с учетом заключения данным Обществом еще в 2006 году соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2003 с Калининградским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Союз Архитекторов России". В свою очередь, договор аренды от 22.10.2003 Отделение Союза Архитекторов России заключало с Администрацией Светлогорского городского округа. Сведений о том, что право аренды земельного участка, исходя из заключенных Ражниковым А.В. в 2007 году сделок с предыдущими владельцами долей в ООО "Раушен ДТА", было впоследствии юридически оформлено на Ражникова А.В., как правообладателя, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, достижение Ражниковым А.В. каких-либо договоренностей с вышеуказанными организациями относительно приобретения им на договорных коммерческих условиях долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА", со ссылкой на покупку права аренды земельного участка в свою собственность, в условиях отсутствия на момент совершения сделок в 2007 году у соответствующих лиц данного права и фактической принадлежности права аренды непосредственно ООО "Раушен ДТА", свидетельствовало только о наличии самостоятельной договоренности вышеназванных лиц, определивших денежный эквивалент продаваемой и приобретаемой доли в Обществе, в условиях наличия у Ражникова А.В. самостоятельного интереса в дальнейшем коммерческом использовании уже принадлежащего ООО "Раушен ДТА" на праве долгосрочной аренды земельного участка и последующем возможном извлечении прибыли Обществом и получением от данной деятельности дивидендов и доходов, как корпоративным участником данного Общества. Соответственно, перечисленные Ражниковым А.В. денежные средства предыдущим участникам должника являлись только его самостоятельной платой, связанной с желанием приобрести 100-процентную долю корпоративного участия в ООО "Раушен ДТА", в условиях оценки этого коммерческого интереса, обусловленной фактическим наличием у Общества права долгосрочной аренды земельного участка, с дальнейшей возможной реализацией какого-либо инвестиционного и иного проекта по его использованию, в том числе, под строительство жилых домов.

В свою очередь, последующее желание Ражникова А.В., возникшее в 2012 году, связанное с намерением отчудить имеющуюся у него долю участия в уставном капитале ООО "Раушен ДТА", с представлением коммерческой оценки этой доли и ведением переговоров относительно ее продажи с потенциальными инвесторами, также свидетельствует о том, что Ражников А.В. реализовывал свои намерения корпоративного характера, обусловленные желанием осуществить отчуждение доли в уставном капитале Общества. Последующие договоренности относительно изменения схем покупки долей, изменения ее стоимости, и обсуждением вопроса о возможной компенсации затрат Ражникова А.В., понесенных им при покупке долей (применительно к дополнительной покупке права аренды земельного участка) за счет самого Общества, по существу свидетельствует о том, что подобным образом Ражников А.В. предпринял попытку получить эквивалент действительной стоимости его доли участия в данном обществе (либо части указанной доли) именно от ООО "Раушен ДТА", за счет его потенциальных активов, связанных с намерениями Общества осуществить строительство жилых домов на принадлежащем Обществу на праве долгосрочной аренды земельном участке.

Как полагает апелляционный суд, все указанные действия фактически свидетельствуют о реализации Ражниковым А.В., а также лицами, осуществляющими корпоративный контроль за деятельностью ООО "Раушен ДТА" (к числу которых относилась и Савич Н.Ю., будучи генеральным директором данного Общества, а впоследствии и одним из его участников) действий, направленных на реализацию схемы по выплате Ражникову А.В. определенной денежной суммы в счет выплаты части действительной стоимости доли данного лица.

В свою очередь, заключение 28.08.2013 Савич Н.Ю. самостоятельной сделки непосредственно с Обществом, в котором она была генеральным директором, в форме договора участия в долевом строительстве, с определением в нем условий, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предопределяло самостоятельный характер этой сделки и необходимость надлежащего выполнения ее условий в том случае, если стороны действительно ее намеревались исполнять. В указанной сделке стороны согласовали ее возмездный характер, определили стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры), предполагаемой к приобретению Савич Н.Ю., как участником строительства, которая, согласно пункту 4.1. договора, первоначально составила 1 784 250 руб. (впоследствии по дополнительному соглашению от 13.03.2014 стоимость составила 1 737 000 руб.). Соответственно, Савич Н.Ю., как сторона по сделке и участник долевого строительства, взяла на себя обязательства по выплате Обществу (застройщику) вышеуказанной денежной суммы в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Впоследствии указанный договор, с соответствующим дополнительным соглашением от 13.03.2014, прошел необходимую государственную регистрацию, что позволило Савич Н.Ю. юридически вступить в правомочия участника долевого строительства. Между тем, со стороны Савич Н.Ю. не было произведено в пользу Общества (застройщика) какой - либо оплаты, при этом, как указывала Савич Н.Ю. в своих пояснениях, данную оплату она действительно не производила, однако в дальнейшем осуществила отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 28.07.2016, заключенному с Максименко Е.В., реализуя права собственника на вышеуказанную однокомнатную квартиру, ранее являвшейся объектом долевого строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии квартиры, как объекта, из владения Савич Н.Ю., с последующим осуществлением необходимых регистрационных действий, в пользу добросовестного приобретателя.

Как полагает апелляционный суд, данные действия Савич Н.Ю., как заинтересованного по отношению к ООО "Раушен ДТА" лица, обусловленные заключением оспариваемой сделки, в условиях невыполнения Савич Н.Ю. своих обязательств по внесению оплаты в пользу Общества - застройщика, с реализацией впоследствии Савич Н.Ю. приобретенного объекта строительства в пользу третьего лица на возмездной основе, указывают на признаки злоупотребления правом, с возможностью квалификации данных действий по статье 10 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, совершение указанной сделки, при невыполнении заинтересованным лицом условий по оплате денежных средств в пользу Общества, с последующим фактическим изъятием объекта строительства и его реализацией в пользу третьего лица, нарушают права Общества и, как следствие, нарушают права иных добросовестных кредиторов данного Общества, исходя из последующей инициации процедуры банкротства и установлением обстоятельств, связанных с его неплатежеспособностью. Указание ответчика на то, что посредством совершения данной сделки был реализован механизм возмещения Ражникову А.В. его корпоративных затрат, связанных с покупкой доли в Обществе, с обременением этих расходов покупкой права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности действий Савич Н.Ю., применительно к заключению оспариваемого договора и последующими действиями по отчуждению соответствующего объекта, который потенциально мог принадлежать застройщику и мог быть им реализован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной как совершенной с признаками злоупотребления правом заинтересованными лицами безвозмездной сделки, повлекшей выбытие ликвидного актива должника без получения Обществом какого-либо встречного эквивалента, что впоследствии отразилось на платежеспособности должника и обусловило уменьшение конкурсной массы. В свою очередь, действия ответчика, иных контролирующих должника лиц, включая и Ражникова А.В., относительно реализации схемы расчетов с Ражниковым А.В. по компенсации ему корпоративно-инвестиционных расходов, обусловленные его участием в данном Обществе и желанием распорядиться соответствующей долей за счет Общества, с задействованием механизма совершения по существу ничтожных сделок, в данном случае оспариваемой сделки, нельзя расценить в качестве добросовестных и разумных. Данные действия сами по себе не влияют на самостоятельную квалификацию и оценку как конкурсным управляющим должника, так и судом совершенной Савич Н.Ю. с Обществом (в своем же лице) оспариваемой сделки как нарушающей права должника и его добросовестных кредиторов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Что касается применения последствий, то в данном случае с учетом того, что имущество находится во владении третьего лица (Максименко Е.В.), сведений о недобросовестности которой суду не представлено, то с Савич Н.Ю. подлежит взысканию денежный эквивалент (покупная стоимость квартиры) в размере 1 737 000 руб. в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд отмечает, что допущенная апелляционным судом при изготовлении и оглашении в заседании 13.12.2018 резолютивной части постановления ошибка технического характера относительно указания на иную сумму взыскания (1 784 250 руб.) подлежит исправлению, в том числе посредством вынесения отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о применении тех или иных последствий недействительности сделки относится к компетенции и полномочиям суда, рассматривающего соответствующее заявление об оспаривании сделки, притом, что в случае установления факта выбытия из фактического владения ответчика имущества, которое могло подлежать возврату, при применении последствий недействительности сделки судом может быть разрешен вопрос о взыскании соответствующей стоимости этого имущества в денежном эквиваленте.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления по вышеизложенным основаниям (по признаку злоупотребления правом), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о о применении последствий недействительности ничтожной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), особую процедуру оспаривания сделок (как сделок оспоримого характера, так и сделок, обладающих признаками недействительности (ничтожности) по общегражданским основаниям), а также статус в деле о банкротстве арбитражного управляющего, имеющего правомочия на оспаривание соответствующих сделок с участием должника по существу только с момента своего утверждения в деле о банкротстве, срок для оспаривания сделки должника и момент, когда об этой сделке мог узнать арбитражный управляющий, необходимо исчислять с момента утверждения Старченко Ю.Н. конкурсным управляющим.

22 августа 2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 08.11.2017 г.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не пропустил срока обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве, учитывая основания оспаривания и квалификацию судом обоснованности данного оспаривания, в условиях установленного злоупотребления своими правами сторонами оспариваемой сделки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-9058/2016-24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Савич Наталии Юрьевны в пользу ООО "Раушен ДТА" денежные средства в размере 1 737 000 руб.

Взыскать с Савич Наталии Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова