Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 03АП-6214/18

г. Красноярск

25 декабря 2018 г.

Дело N А33-20114/2016к28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича,

от кредитора - индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2018 N 1,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 32,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Авто":

Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2018 года по делу N А33-20114/2016к28, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник, ЗАО "СпЭС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - ЗАО "СпЭС" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 ЗАО "СпЭС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132, стр. 69.

В арбитражный суд 05.07.2018 поступило заявление конкурсного ЗАО "СпЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - ООО "КраМЗ-Авто") о признании недействительным сделкой:

1. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000064 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 30.04.2016 на сумму 1 186 705 рублей 95 копеек,

2. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000090 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.05.2016 на сумму 516 507 рублей 50 копеек,

3. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000092 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 02.06.2016 на сумму 1 819 183 рублей 66 копеек,

4. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000103 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 30.06.2016 на сумму 1 068 636 рублей 40 копеек,

5 Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000119 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубля 50 копеек,

6 Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000139 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.08.2016 на сумму 965 334 рублей 90 копеек,

7. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000160 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 30.09.2016 на сумму 327 715 рублей 22 копеек,

8. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000169 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубля 54 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "КраМЗ-Авто" денежные средства в общем размере 7 407 246 рублей 67 копеек. Восстановить право требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в размере 7 407 246 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 требования ЗАО "СпЭС" удовлетворены. Признаны недействительными сделки:

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требований сторон сделок ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто": восстановлено право требования ЗАО "СпЭС" к ООО "КраМЗ-Авто" по следующим договорам: от 01.10.2010 N 69/2014, N 39/2010, от 28.09.2012 N 72, N 93/2016, N 48/2013, N 68/2014, N 99/2012; восстановлено право требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СпЭС" по следующим договорам: от 01.01.2011 N 35/2016, N 01/08-1, N 12/2011, N 72.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вынося определение, суд первой инстанции принял позицию заявителя о том, что ООО "КраМЗ-Авто" знало о неплатежеспособности ЗАО "СпЭС" на основании ранее вынесенных судебных актов (N А33-21851/2015, N А33-26633/2015, N А33-26524/2016). Вместе с тем, задолженность по указанным делам, возникла не из-за неплатежеспособности должника, а по иным основаниям, которые не подтверждают неплатежеспособность должника. ЗАО "СпЭС" ни разу не обращалось к ООО "КраМЗ-Авто" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. ООО "КраМЗ-Авто" считает, что отсылка к картотеке арбитражных дел не является доказательством неплатежеспособности ЗАО "СпЭС", указал, что совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью обществ, одним из средств исполнения обязательств, что не запрещено законом.

В отзыве уполномоченный орган считает обжалуемое определение законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что судебными актами по делам N А33-21851/2015, N А33-26633/2015, указанными в заявлении ООО "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника, подтверждается неплатежеспособность должника; довод о том, что при рассмотрении данных дел ЗАО "СпЭС" не заявляло о неплатежеспособности правового значения не имеет, т.к. при рассмотрении указанных дел судами устанавливалась не неплатежеспособность должника, а подтверждалась законность требований по ранее возникшим обязательствам. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанными судебными актами, вступившими в силу до совершения оспариваемых сделок, подтверждается длительное неисполнение обязательств ЗАО "СпЭС" перед ООО "КраМЗ-Авто", в связи с чем, на дату осуществления оспариваемых сделок ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган также указал, что ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств по договору поставки N 99/2012 от 28.09.2012 (дело N А33-21851/2015), по договору субподряда N 12/2011 от 01.01.2011 (дело N А33-2149/2016, по договору от 01.03.2013 (дело N А33-26633/2015). Задолженность, подтвержденная указанными судебными актами, явилась основанием включения ООО "КраМЗ-Авто" в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.10.2017 по делу N А33-20114-2/2016). Соответственно, задолженность ЗАО "СпЭС" перед ООО "КраМЗ-Авто" не только не погашалась на протяжении длительного времени, но и ООО "КраМЗ-Авто", зная о наличии указанной задолженности и во избежание последствий, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, вынужден был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, подтвердивший правомерность заявленных исковых требований. Полагает, что частичное гашение должником задолженности при условии, что оставшийся непогашенным размер задолженности свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве) и, следовательно, признаков банкротства должника, не может являться доказательством, надлежащим образом подтверждающим не информированность ООО "КраМЗ-Авто" о неплатежеспособности должника. Позиция заявителя о том, что сам должник не инициировал в отношении себя процедуру банкротства фактически свидетельствует лишь о наличии признаков административного правонарушения руководителем ЗАО "СпЭС", а не отсутствия признаков неплатежеспособности. Указал, что сделки по зачету взаимных требований привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Уполномоченный орган полагает довод заявителя о том, что совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью общества несостоятельным. Считает, что на дату совершения оспариваемых зачетов ООО "КраМЗ-Авто" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, осуществляя зачеты взаимных требований не могло не знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) К.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Широбоков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Старикова А.Ю. в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, за исключением содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, за период с 30.04.2016 по 31.10.2016 года между ООО "КраМЗ-Авто" и ЗАО "СпЭС" проведено 8 зачетов взаимных требований на общую сумму 7 407 246 рублей 67 копеек, а именно:

5. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000119 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубля 50 копеек,

6. Уведомление о зачете взаимных требований N 00000000139 между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" от 31.08.2016 на сумму 965 334 рублей 90 копеек,

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.

В ходе рассмотрения обособленного спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании вышеуказанных уведомлений о зачете прекращены обязательства должника перед ООО "КраМЗ-Авто" в общем размере 7 407 246 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-20114/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.10.2016.

Оспариваемые сделки осуществлены:

- по уведомлению от 30.04.2016 N 00000000064 - за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 31.05.2016 N 00000000090 - за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 02.06.2016 N 00000000092 - за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 30.06.2016 N 00000000103 - за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 31.07.2016 N 00000000119 - за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 31.08.2016 N 00000000139 - за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом;

- по уведомлению от 30.09.2016 N 00000000160 - за 3 дня до принятия заявления о признании должника банкротом.

- по уведомлению от 31.10.2016 N 00000000169 - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки (уведомления о зачете) за период с 30.04.2016 по 30.09.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. А также сделка совершена 31.10.2016, то есть после 03.10.2016 - даты возбуждения дела о банкротстве. Однако, учитывая, что исполнение обязательств в соответствии с договором аренда N 93/2016, договорами поставки от 01.01.2010 N 39/2010, от 28.09.2012 N 99/2012, указанными в данном уведомлении, возникли до возбуждения дела о банкротстве, т.е. до 03.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям также применимы положения пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Суд первой инстанции, учитывая даты возникновения обязательств между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" в соответствии с договорами поставки, аренды, субаренды, перевозки, субподряда, указанными в соответствующих уведомлениях (в материалы дела не представлены), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 7 407 246 рублей 67 копеек (за период с 30.04.2016 по 31.10.2016) относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требования ООО "КраМЗ-Авто" могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов: ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу N А33-28311/2015 о взыскании задолженности по договору подряда N 15/10-1 от 18.10.2013 в общем размере 2 165 517 рублей 63 копеек); ООО "СибДорСтрой" (в размере 50 817 918 рублей 35 копеек, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу N А33-19179/2016 о взыскании задолженности в общем размере 26 018 000 рублей); ООО "СибДорСтрой" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33-18493/2016 о взыскании задолженности в общем размере 772 648 рублей 17 копеек); ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-3701/2015 о взыскании задолженности в общем размере 2 165 517 рублей 63 копеек).

Из судебных актов по делу о банкротстве N А33-20114/2016 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись также неисполненные обязательства в пользу следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу N А33-20114-9/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Старикова А.Ю. в размере 995 854 рублей 37 копеек основного долга. Основание включения - задолженность по договору поставки от 01.10.2013 N1/10-2013;

- определением от 06.03.2017 по делу N А33-20114-7/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 8 378 148 рублей 13 копеек. Основание включения - задолженность по НДС 2012-2014 годы, 4 кв. 2015 года, 1-3 кв. 2016 года, задолженность по транспортному налогу за 2015 год, задолженность по НДФЛ за 2012-годы, 1-3 кв. 2016 года, задолженность по налогу на прибыль организаций за 2013, годы, 1-2 кв. 2016 года, задолженность по решению ВНП от 04.10.2016 N 15-18, задолженность по решениям N 2.12-20/399 от 17.03.2016, N 2.10-21/1505 от 17.08.2016, N 2.10-21/1724 от 08.10.2015, N 2.13-17/196 от 05.07.2016;

- определением от 18.10.2017 по делу N А33-20114-12/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 50 064 рублей 39 копеек. Основание включения - задолженность по страховым взносам, образовавшаяся в период до 03.10.2016;

- определением от 18.10.2017 по делу N А33-20114-14/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "БоАЗ" размере 658 161 рубля 87 копеек. Основание включения - договора подряда от 29.04.2015 N 508С001С490, 12.05.2016 N 508С001С594;

- определением от 20.02.2017 по делу N А33-20114-10/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Богучанская ГЭС" размере 2 080 499 рублей 86 копеек. Основание включения - договор поставки от 21.04.2014 N 5579-14-ЗГД ПД, подписанному с протоколом разногласий от 30.07.2014, а также счета-фактуры от 14.08.2014 N 00003595, от 01.09.2014 N 000004108;

- определением от 20.11.2017 по делу N А33-20114-11/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 675 044 рублей 76 копеек. Основание включения - задолженность по взносам на страховую часть пенсии в ПФР за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3 кв. 2016 года, задолженность по страховым взносам в ФФОМС за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3 кв. 2016 года.

Таким образом, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "КраМЗ-Авто" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделки по зачету встречных однородных требований ООО "КраМЗ-Авто" к должнику, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, определением от 13.10.2017 по делу N А33-20114-2/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КраМЗ-Авто" размере 6 112 059 рублей 78 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2017 по делу N А33-20114-2/2016 установлено следующее. 31.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Авто" о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы", о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 16 781 388 рублей 78 копеек. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-21851/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А33-21851/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 по делу N А33-26633/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А33-26633/2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу N А33-26524/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу NА33-26524/2016. Указанными судебными актами установлена задолженность ЗАО "Спецэнергосистемы" перед ООО "КраМЗ-Авто" в размере 16 781 388 рублей 78 копеек. В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором кредитор указывает на частичное погашение задолженности по данным требованиям. В подтверждение частичного погашения задолженности кредитор представил в материалы дела составленные в рамках договора перевозки от 01.03.2013 N48/2013 уведомления о зачете взаимных требований от 31.05.2016 N 00000000090 и от 20.06.2016 N00000000091; составленные в рамках договора поставки от 28.09.2012 N 99/2012 уведомления о зачете взаимных требований от 02.06.2016 N00000000092, от 30.06.2016 N00000000103, от 31.08.2016 N 00000000139, от 30.09.2016 N00000000160, от 31.10.2016 N00000000169, платежные поручения от 22.08.2016 NN 7095, 7096, платежное поручение от 30.09.2016 N 241. Кредитор в уточнениях указал, что размер требований по договору поставки от 28.09.2012 N 99/2012 составляет 5 922 436 рублей 02 копейки, в том числе 5 204 878 рублей 33 копейки - основной долг, 634 328 рублей - неустойка, 83 229 рублей 69 копеек - судебные расходы; по договору перевозки от 01.03.2013 N 48/2013 составляет 189 623 рубля 76 копеек, в том числе: 145 588 рублей 24 копейки - пени, 44 035 рублей 52 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в силу до совершения оспариваемых сделок, подтверждается длительное неисполнение обязательств ЗАО "СпЭС" перед ООО "КраМЗ-Авто", в связи с чем, на дату осуществления оспариваемых сделок ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанной информации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). В связи с чем, ООО "КраМЗ-Авто", обладая сведениями о наличии непогашенной перед собой задолженности, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, а также, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Более того, в момент совершения последней оспариваемой сделки (31.10.2016) ответчик сам обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, подтвердив своими действиями осведомленность о неплатежеспособности должника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной просуженной задолженности), принимая во внимание задолженность перед самим ответчиком, в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых зачетов ООО "КраМЗ-Авто", проявив требуемую по условиям оборота осмотрительность, могло и должно было запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Кроме того, учитывая, обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, оснований полагать, что ответчику могло быть не известно и признаках неплатежеспособности должника судом не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КраМЗ-Авто" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок -31.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, является верным, поскольку уже были неисполненные обязательства перед самим ответчиком, подтвержденные решениями суда от 28.03.2016 по делу N А33-21851/2015, от 16.05.2016 по делу N А33-26633/2015, от 31.03.2017 по делу N А33-26524/2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок вызвано отсутствием возможности рассчитаться по своим обязательствам денежными средствами, то есть неплатежеспособностью, о которой ООО "КраМЗ-Авто" было осведомлено, либо должно было быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота.

Указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2013-2015 г., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов), в совокупности свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "КраМЗ-Авто" в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "КраМЗ-Авто" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Доводы ООО "КраМЗ-Авто" о том, что ЗАО "СпЭС" не обращалось к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты, а также то, что по делам N А33-24899/2015, N А33-21573/2015 по заявлениям о признании должника банкротом производство было прекращено до осуществления оспариваемых платежей (17.02.2016 и 03.11.2015 соответственно), в связи с чем, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности, отклоняются. Ответчик был осведомлен о наличии неисполненных обязательств по договору поставки от 28.09.2012 N 99/2012 (дело N А33-21851/2015), по договору субподряда от 01.01.2011 N 12/2011 (дело N А33-2149/2016, по договору от 01.03.2013 (дело N А33-26633/2015).

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "КраМЗ-Авто" ссылалось на неплатежеспособность должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, является несостоятельным. Сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода времени неоднократно и систематически совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от спорных. Доказательства того, что стороны вели соответствующие переговоры, направляли друг другу письма, проекты договоров и т.д., то есть совершали действия, дававшие основания полагать, что стороны вправе своевременно обязательства не исполнять в соответствии с условиями договоров, поскольку в будущем, в течение года, будет произведен зачет, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что судом признаны недействительными уведомления о зачетах, данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Поскольку в результате совершения сделок зачетом взаимные права требования между ООО "КраМЗ-Авто" и ООО "СпЭС" были прекращены, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления: права требования ЗАО "Спецэнергосистемы" к ООО "КраМЗ-Авто" по следующим договорам: от 01.10.2010N 69/2014, N 39/2010, от 28.09.2012 N 72, N 93/2016, N 48/2013, N 68/2014, N 99/2012; права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "Спецэнергосистемы" по следующим договорам: от 01.01.2011N 35/2016, N 01/08-1, N 12/2011, N 72.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33-20114/2016к28 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-20114/2016к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.