Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18948/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А55-17340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу N А55-17340/2018 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ", третьи лица: АО "Самарская сетевая компания", ООО "Красноярская Аграрная Компания", об обязании,

при участии:

от истца - представители Бубнов А.А. по доверенности от 01.02.2018, Медведева Е.И. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика - представитель Неделина Л.М. по доверенности от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ" об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295-м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, на территории занимаемого ООО ПО "ВЦЧМ" земельного участка, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал - 2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, Самарская обл., Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, и сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования ООО "Волга-Сталь" с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО "ВЦЧМ" 5 600 000 рублей в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295-м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, специализация участка - подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое - щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал -2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, Самарская обл., Волжский район, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца, привлечены иные сособственники подъездных ж/д путей: АО "Самарская сетевая компания" и ООО "Красноярская Аграрная Компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец исходит из того, что факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком и фактического контроля ответчика над всей территорией земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО "ВЦЧМ" А.С. Жевелева, который не оспаривал факт демонтажа железнодорожных путей.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жевелева А.С.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Сталь" является собственником ж/д путей на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью - 839,0 п.м., кадастровый номер: 63:17:0301015:726, находящееся по адресу: Самарская обл., Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д.3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2010 сделана запись регистрации N 63-63-01/355/2009-565.

В мае-июне 2017 года на занимаемом ответчиком земельном участке, граничащем с земельным участком истца, по адресу: Самарская обл., Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, был произведен разбор указанных ж/д путей по двум направлениям следования общей протяженностью 295 п.м. в самовольном порядке, что привело к уничтожению в целом объекта права собственности "Подъездные ж/д пути протяженностью 839,0 п.м.", кадастровый N 63:17:0301015:726.

Истец полагает, что факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком подтверждается следующей совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела: 1. Актами комиссионного обследования от 24.05.2017, от 08.06.2017; 2. Письмами ООО ЧОО "Ставр", письменными заявлениями Борисова М.Н., Иванова А.С, Луциуса Е.С., Долоскова К.В., Алексеевой И.В., Жабкина В.В., которые являлись свидетелями демонтажа железнодорожного пути.

В июне 2017 года ООО "Волга-Сталь" в устном порядке обращалось к ООО ПО "ВЦЧМ" с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, на что был дано согласие на восстановление их весной 2018 года.

29.03.2018 в адрес ООО ПО "ВЦЧМ" направлена претензия (исх. N 22 от 26.03.2018 года) с требованием восстановить железнодорожные пути, ответа на которую ООО ПО "ВЦЧМ" не предоставило. По результатам телефонных переговоров ответчик отказался производить восстановительные работы. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, а также доказательства дачи ответчиком согласия на их восстановление.

АО "Самарская сетевая компания" в отзыве на иск указало, что является собственником доли 11/100 в праве собственности на сооружение - подъездные ж/д пути, кадастровый N 63:17:0301015:726, и им не предоставлялось согласие на демонтаж вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

ООО "Красноярская Аграрная Компания" в отзыве на иск указало, что является собственником доли 36/100 в праве общей долевой собственности на подъездные ж/д пути, протяженностью 839,0 п.м., инв. N 36:214:001:004649260:0017, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3. Истец о своем желании эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования не сообщал, равно как и не обращался за получением согласия третьих лиц на реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО "Волга-Сталь". О проведении обследований железнодорожных путей, о создании комиссии по обследованию железнодорожного пути истец третьих лиц не уведомлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, не делится в натуре на отдельные составляющие, каждая из которых принадлежит одному из участников такой собственности и используется им по своему усмотрению. В связи с этим законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что ООО "Волга-Сталь" является одним из трех сособственников спорного имущества на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 доли. При этом требования, изложенные в иске, от иных сособственников железнодорожных путей необщего пользования, в адрес ответчика не поступали.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления иных сособственников ж/д путей - третьих лиц о намерении использовать ж/д пути необщего пользования, расположенные на территории третьих лиц и находящиеся в общей долевой собственности последних.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника ж/д путей, факт демонтажа ответчиком ж/д путей, принадлежащих истцу, материалами дела не установлен.

Предъявленные истцом в материалы дела акты комиссионного обследования от 24.05.2017, от 08.06.2017, письма ООО ЧОО "Ставр", письменные заявления Борисова М.Н., Иванова А.С, Луциуса Е.С., Долоскова К.В., Алексеевой И.В., Жабкина В.В., которые, как указывает истец, являлись свидетелями демонтажа ж/д путей, не подтверждают факт демонтажа ж/д путей именно ответчиком и в силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и иных собственников спорного имущества - третьих лиц. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт демонтажа ж/д путей именно ответчиком не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался.

Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО "ВЦЧМ" А.С. Жевелева являются необоснованными исходя из вышеизложенного.

В связи с этим заявленное истцом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также отклонено.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника ж/д путей, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, принятое по делу N А55-17340/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина