Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-57194/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-57194/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-122284/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов" - Евстегнеева Д.В., дов. от 16.04.2018

от АО "Райффайзен Банк" - Филипский К.В., дов. от 26.12.2017, Солощенко А.А., дов. от 26.12.2017

конкурсный управляющий Прошин А.П., лично, паспорт

от Михеевой А.А. - Черкасова С.Г., дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении заявления Михеевой А.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Михеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Михеевой А.А., ООО "Галерея магазинов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Райффайзен Банк", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований Должника задолженность в размере 10 019 241,6 руб., как обеспеченные залогом, исходя из частичного исполнения Михеевой А.А. обязательств за ООО "Бриг" перед АО "Райффайзенбанк" в ходе исполнительного производства N 126659/15/34044-ИП.

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 N RBA/6392 (далее - кредитное соглашение от 27.07.2009).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ООО "Бриг" был заключен Договор поручительства N RBA-6392-s5 от 27.07.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств пот кредитному договору 05.10.2009 между Михеевой А.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке объектов недвижимого имущества: торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., кадастровый номер 34:07:080002:0938:18:212:001:009982080; земельный участок площадью 774,3 кв.м., кадастровый номер 34:07:080002:0938; земельный участок площадью 1174,7 кв.м., кадастровый номер 34:07:080002:0939. Стоимость заложенного имущества была определена по согласованию сторон в размере 17 250 000 руб.

В отношении залогодателя по договору Михеевой А.А. судебным приставомисполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России Симакиным И.В. было возбуждено исполнительное производство N 12659/15/34044-ИП от 19.06.2015 г., взыскателем по которому выступало АО "Райффайзенбанк", основанием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество послужило решение Советского районного суда г. Волгограда по делу 2- 240/2014.

В ходе исполнительного производства Банк 15.01.2016 согласился оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно акту приема-передачи нереализованного имущества от 02.02.2016 стоимость указанного имущества составила 10 019 241, 6 руб.

16.02.2016 судебным приставом было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 21.06.2018 по делу N А12-45752/2015 было установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А.

Кроме того, указанными судебными актами, а также Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.Л. Также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014, а также подтверждены указанными выше судебными актами.

В деле о банкротстве основного бенефициара группы компаний "Диамант" - Михеева О.Л. - указанными выше аффилированными с ним лицами, были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. Во включении требований всех участников группы компаний было отказано.

В рассматриваемом случае, до признания ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом), Михеева А.А., которая является матерью Михеева О.Л., также не обращалась к ООО "Бриг" с требованием о погашении обязательства. Произошло это только тогда, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Необращение с требованием о взыскании задолженности в течение более чем двух лет с момента оставления АО "Райффайзенбанк" за собой имущества в рамках исполнительного производства, свидетельствует о неразумном поведении и намерении осуществления, наряду с другими аффилированными кредиторами, контроля за проведением процедуры банкротства ООО "Бриг", и получения возможности влиять на принимаемые решения.

Михеевой А.А. не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, а также экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Правовая природа обязательств ООО "Бриг" перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ООО "Бриг", оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-17009/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302- ЭС 15-3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Верховный суд РФ в определении от 25.05.2017 обращал внимание на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по обязательствам ООО "ДДГ Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов