Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 01АП-7829/18

г. Владимир

19 декабря 2018 г.

Дело N А43-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-9659/2017,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МБДОУ "Детский сад N 7" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от истца - Каширский С.С. по доверенности от 06.06.2018 (сроком до 01.06.2019), Довгаль Р.Ю. по доверенности от 29.03.2018 (сроком до 12.12.2018), Усачева И.М. по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 01.06.2019), Лебедев С.П. по доверенности от 13.11.2018 N Д-НН/382 (сроком до 01.06.2019);

от ответчика - Климов А.М. по доверенности от 23.10.2017 (сроком до 31.12.2018), Мирошников К.И. по доверенности от 12.10.2017 (сроком до 31.12.2018), Милязева А.В. по доверенности от 14.11.2018 N 274 (сроком до 31.12.2018), Качан Д.С. по доверенности от 08.09.2017 (сроком до 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о взыскании 75 508 850 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.08.2011 N 389-юр, 92 819 254 руб. 98 коп. пени с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБДОУ "Детский сад N 7".

Решением от 23.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2018) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 48 205 753 руб. 84 коп. задолженности, 85 417 293 руб. 36 коп. руб. 50 коп. пени за период с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 158 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО "ТНС энерго НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на оспариваемую сумму задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на разногласия, возникшие при определении объема потребленной (переданной) электрической энергии по категориям потребителей "население", приравненные к категории "население", юридические лица.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по группе населения на основании неверных данные истца о количестве зарегистрированных лиц в жилых домах. Кроме того, оспаривает взыскание объема услуг, оказанных физическому лицу Кормчемкиной Л.Н. по акту N 24/17-27 о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2017, полагая, что выявление истцом самовольного подключения является основанием для самостоятельного предъявления требований к такому потребителю, а не к ответчику.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг (в неоспариваемом объеме) на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Заявитель в обоснование данного довода указывает на обязательство истца по оплате ответчику потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объем которых зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Ответчик указывает на применение истцом при расчете потерь в своих сетях объемов электроэнергии, отличных от объемов, согласованных сторонами в рамках договора об оказании услуг N 389-юр по одним и тем же точкам поставки. Ответчик считает, что примененный подход позволил истцу необоснованно увеличить полезный отпуск из своей сети и, как следствие, искусственно уменьшить размер потерь за февраль 2017 года.

Заявитель указывает на разногласия по использованию в расчете фактических потерь в сетях истца перетока (отпуска) электрической энергии в сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о подтвержденности факта владения сетями иными лицами. Для установления данного обстоятельства только лишь актов разграничения балансовой принадлежности недостаточно, поскольку данные документы преследуют технические цели и на спорный период их актуальность требует подтверждения.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об обязанности ответчика учитывать точки выхода из сети истца в сети иных лиц (при расчете потерь в сетях истца).

Также заявитель приводит доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает, что суд не учел дифференцированный характер законной неустойки (в зависимости от категории потребителя); просрочка исполнения денежных обязательств перед истцом вызвана неплатежами со стороны потребителей электрической энергии. Кроме того, ссылается на чрезмерный характер заявленной неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических и юридических лиц.

Данный довод в последующем снят заявителем жалобы в заседании суда.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 997 205 руб. 37 коп. по лицевым счетам в отношении хозяйственных построек (гаражей, сараев и проч.). Заявитель указывает на необоснованное начисление ответчиком в отношении указанных объектов "нулевого потребления".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго НН", поддержал доводы своей жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в феврале 2017 года услуг составила 1 887 161 480,88 руб. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 75 508 850,19 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, удовлетворил частично исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал недоказанными истцом объем услуг на сумму 14 032 817 руб. 90 коп.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица"; "приравненные к населению"; "население".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителей "население", кроме разногласий в объеме 153 546,86 кВтч на сумму 35 259,70 руб. по лицевым счетам, где количество зарегистрированных граждан определено в соответствии с данными, предоставленными сельскими и поселковыми администрациями.

Истец при расчете объема услуг по нормативу использует данные о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, согласно сведениям, представленным органами местного самоуправления.

Ответчик указывает, что данные доказательства не являются допустимыми, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 года, а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор N 389-юр приложение N 9 "Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения N 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 приложения N 9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п. 2.2.1, настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы, заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных граждан осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав "Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, с учетом внесенных изменений в п. 17 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, пришел к выводу о том, что с 13.04.2014 органы местного самоуправления являются лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также ответственны за хранение поквартирных карточек, содержащих данную информацию.

На основании указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 ФМС России 05.04.2016 упразднена. Ее функции и полномочия переданы МВД России.

Однако, по мнению апелляционного суда, в отсутствие сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, письма органов местного самоуправления не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации.

В связи с этим спорные 35 259 руб. 70 коп. подлежат исключению из заявленной истцом стоимости услуг за недоказанностью.

В части неприменения повышающего коэффициента при расчете объема услуг по нормативу на сумму 9 153 179,01 руб. суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 184 N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354).

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая также должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения могут быть применены по аналогии и к отношениям энергоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновения у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что позиция истца о возможности применения вышеприведенных норм исключительно в отношении многоквартирных домов, в то время как разногласия касаются частных жилых домов, является ошибочной.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны ответчика судом признаны обоснованными.

Рассмотрев разногласия в объеме 1 668 448,72 кВтч на сумму 2997205,37 руб. по лицевым счетам, открытым в отношении сараев, гаражей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 N 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и технологического присоединения к ним в рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорные хозяйственные постройки по причине недоказанности их существования.

Рассмотрев блок разногласий в объеме 26 923 кВтч на сумму 56 841,35 руб. по актам о безучетном потреблении электроэнергии физическими лицами, не принятым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд, оценив акты о безучетном потреблении э/энергии в отношении потребителей, принимая во внимание возражения ответчика относительно процедуры их составления, метода расчета объема электроэнергии правомерно удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по блоку разногласий по объему оказанных услуг потребителям категории "приравненные к населению".

Ответчик не производит оплату в отношении многоквартирных домов, указывая, что объем 65 899 кВтч на сумму 117 368,01 руб. является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно поддержал позицию истца, поскольку объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абз. 2 п. 5, п. 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016).

У сторон возникли разногласия в объеме 9 984,05 кВтч на сумму 11559,92 руб. по вопросу оснащения коллективными приборами учета многоквартирных жилых домов, признанных аварийными.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения Президиума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, от 06.07.2016, указал, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон в объеме 6 078 кВтч на сумму 11 280,79 руб. в отношении многоквартирных домов, по которым отсутствуют начисления со стороны ответчика.

Согласно пункту 162 Правил N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Ответчик не предоставил данные об объеме услуг в отношении спорных МКД.

Руководствуясь вышеуказанным положением, истец обоснованно произвел расчет объема услуг исходя из объема электроэнергии, определенного по Правилам N 354.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по объему услуг в отношении потребителя Червякова А.В.

Судом установлено, что Червяков А.В. является гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку прибор учета признан нерасчетным, предписание на замену прибора учета потребителем не выполнено, истец обоснованно произвел расчет объема электроэнергии в размере 1030 кВтч в порядке п.81(11) Правил N 354 исходя из норматива.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны ответчика являются необоснованными.

По разногласиям на сумму 472 500,09 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

Судом установлено, что истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных услуг уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета. Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО "Энергоучет" и отчет о доставке уведомлений).

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики.

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца об использовании в расчетах показаний введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также правомерно поддержал позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

В отношении разногласий в объеме 734,71 кВтч на 978,09 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении, судом указано следующее.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил N 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных, является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд правомерно отклонил возражения ответчика по данному пункту разногласий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по разногласиям сторон по объему 15 270 кВтч на 20 238,22 руб. в отношении многоквартирного дома N 8 по ул. Волжская в г. Заволжье, в котором был допущен в эксплуатацию коллективный прибор учета.

Согласно п.2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца за датой их установки, применение показаний таких приборов учета должно использоваться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, с 01.02.2017 в соответствии с положениями действующего законодательства показания прибора учета следует использовать для расчетов за электроэнергию.

По категории потребителей "юридические лица" у сторон возник спор в отношении следующих потребителей.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителя Бимбалова Э.Е.

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен истцом в порядке пункта 195 Правил N 442.

Суд не согласился с данным расчетом, указав, что применение расчетного способа должно стимулировать потребителя к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца (определение ВС РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475).

Вместе с тем, суд принял позицию истца о необходимости применения в расчете режима потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки, что соответствует пп. "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В связи с указанным, требование истца по данному потребителю суд правомерно признал обоснованным частично в сумме 752 495,18 руб.

Блок разногласий по объему услуг в отношении потребителей МП ЖКХ Ковернинское и МП ЖКХ Сухоносовское.

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2016.

Вместе с тем, 28.10.2016 МУП ЖКХ "Сухоносовское" и МУП ЖКХ "Ковернинское" письмами уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены сохранить договорные отношения.

Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социально-значимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

Действующее законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора (и свободу договора в целом), но и экологические и социальные интересы всего общества. Поэтому законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей.

ЖК РФ и разделом 2 Правил N 354 установлено, что потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно пункту 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг обязан заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.).

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально-значимых потребителей "не ниже уровня технологической и аварийной брони" в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

С начала отопительного сезона указанные потребители возобновили электроснабжение.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п.2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, введение полного ограничения в отопительный сезон является незаконным.

Кроме того, в силу положений ЖК РФ и Правил N 354 ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором.

Исходя из вышеизложенного, между спорящими сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика признаны судом необоснованными.

Блок разногласий по объему услуг 191 467 кВтч на сумму 769 480,52 руб. в отношении потребителя МБОУ Ильинская основная школа.

Истец произвел начисление согласно акту контрольного съема показаний от 17.02.2017.

Акт направлен в адрес ответчика письмом N 48-26/17-249 от 01.03.2017.

Ответчик в своих пояснениях указал, что принял для расчета объема показания, переданные потребителем.

Вместе с тем, судом установлено, что использованные ответчиком показания являются неверными, что свидетельствует о некорректной передаче потребителем показаний прибора учета, что привело к недоучету электроэнергии.

Таким образом, разногласия по данному пункту со стороны ответчика являются необоснованными.

Блок разногласий по объему услуг 224 568 кВтч на 761 865,49 руб. в отношении потребителя МБДОУ Детский сад N 7.

Ответчиком использованы показания, переданные самим потребителем - 21 273 кВтч.

Истцом же использованы показания, зафиксированные в акте контрольного съема от 17.02.2017.

Судом установлено, что в связи с допущенной технической ошибкой при съеме показаний прибора учета (потребителем зафиксировано пятизначное значение вместо шестизначного), разногласия со стороны ответчика по данному пункту также признаны необоснованными.

Разногласия в объеме 1240 кВтч на 4206,80 руб. в отношении потребителя ГК Агентство по страхованию вкладов (КБ Первый экспресс) признаны необоснованными со стороны ответчика, поскольку истец правомерно произвел расчет на основании данных акта контрольного съема показаний от 21.02.2017. Кроме того, в силу абз.2 п.171 Правил N 442 составление акта контрольного съема показаний в отсутствие потребителя не является препятствием его составления.

Разногласия в отношении потребителя ИП Трифонов С.И. возникли у сторон, поскольку ПАО "ТНС Энерго НН" не приняло к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии N 17-05-0014 от 06.02.2017 как подписанный неуполномоченным лицом (Карповым Р.Ю.).

Суд установил, что по факту проверки 06.02.2017 прибора учета, установленного в нежилом помещении по адресу р.п.Тумботино, ул. Маяковского, 4Б составлены акт проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии, подписанные лицом (Карповым Р.Ю.), предоставившими доступ сотрудникам истца для проведения проверки.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд признал обоснованным расчет истца в отношении данного потребителя.

В отношении разногласия по потребителю Богов В.М. суд также правомерно поддержал позицию истца.

Согласно п.145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.2 Правил N 442 к безучетному потреблению относятся факты нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также не извещение об утрате прибора учета.

Судом установлено, что электросчетчик Меркурий 230-АМ-03 имеет механическое отсчетное устройство.

Путем разжима корпуса счетчика (в местах установки пломб завода и госповерителя) возможно воздействовать на отсчетное устройство.

При таких обстоятельствах, предъявленный истцом объем безучетного потребления электроэнергии в размере 152 094 кВтч является обоснованным.

Блок разногласий в отношении потребителей М.Пицкое МУМПП ЖКХ, МУП ЖКХ Лысковского района, МУП Теплосети, ООО УК Жилкомсервис, ООО Восходовские коммунальные инвестиции.

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Правилами N 442. В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил N 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Иное толкование положений Правил N 442, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил N 442, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

Блок разногласий в отношении потребителя ОАО "Сибур Кстово".

Разногласия возникли в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ВЛ-110 кВт "ТЭЦ - Пропилен", к которой опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (систему шин ЗРУ-110 кВ Новогорьковской ТЭЦ ПАО "Т Плюс") присоединен потребитель - ООО "Сибур Кстово".

В силу абз. 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Схема расчетов между заказчиком и исполнителем услуги по передаче электрической энергии должна соответствовать параметрам, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, направленные на обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Суд, принимая во внимание письмо ПАО "Т Плюс" от 01.06.2018 N 50700-06-03-5/611, ответ Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.05.2018 N 516-1269/18, счел доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года по точке поставке ВЛ-110 кВт "ТЭЦ - Пропилен" (уровень напряжения ВН), признав возражения ответчика необоснованными.

Подводя итог вышеизложенному, апелляционный суд, рассмотрев разногласия сторон, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая заявленную истцом к оплате стоимость оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 887 161 480 р. 88 коп., приходит к выводу о том, что у ответчика возникло встречное денежное обязательство в размере 1 873 093 403 руб. 28 коп. (1 887 161 480 р. 88 коп. - 14 032 817 руб. 90 коп. - 35 259 руб. 70 коп.)

Указанное денежное обязательство исполнено ответчиком частично.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя в феврале 2017 года от 28.02.2017 (л.д.122 т.1) первоначально истцом заявлено о стоимости услуг на сумму 1 879 468 732 руб. 21 коп.

Согласно протоколу разногласий от 24.03.2017 ПАО "ТНС Энерго НН" признало оказание услуг на сумму 1 868 077 648 руб. 76 коп. (л.д.123 т.1), что не превышает стоимость услуг, установленную судом апелляционной инстанции.

28.02.2017 ПАО "ТНС Энерго НН" предложило к подписанию акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь с учетом пересчета нагрузочных потерь, учтенных на ОРЭМ за февраль 2017 на сумму 427 611 495 руб. 66 коп. (л.д. 39 т.2).

Истец данный акт подписал с протоколом разногласий от 28.02.2017, бесспорно приняв потери на сумму 381 196 751 руб. 24 коп.

31.03.2017 ПАО "ТНС Энерго НН" в порядке статьи 410 ГК РФ направило ПАО "МРСК Центра и Приволжье" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 46 414 744,42 руб., которое истцом получено.

Истец в судебном заседании оспорил зачет на указанную сумму, отрицая наличие на момент заявления о зачете непогашенного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика от 31.03.2017 о зачете встречных однородных требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо о зачете) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявление о зачете получено истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметкой на заявление о зачете).

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из заявления о зачете усматривается, что по состоянию на 31.03.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имеет требование к ПАО "ТНС Энерго НН" по оплате части неоспариваемой задолженности за февраль 2017 года по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 в размере 46 414 744 руб. 42 коп.

Одновременно ПАО "ТНС Энерго НН" имеет требование к ПАО "МРСК Центра и Привожья" за февраль 2017 года по акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь от 28.02.2017, оформленному к нему Протоколу разногласий от 28.02.2017 частично в размере 46 414 744 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что и бесспорно принятая ПАО "МРСК Центра и Привожья" стоимость услуг 1 868 077 648 руб. 76 коп., и бесспорно принятая ПАО "ТНС Энерго НН" стоимость потерь 381 196 751 руб. 24 коп., каждая в отдельности, больше суммы зачета, а соответствующие протоколы разногласий подписаны до даты заявления о зачете. В связи с этим суд приходит к выводу о частичном прекращении спорного денежного обязательства в результате зачета встречных однородных требований на сумму 46 414 744 руб. 42 коп.

Кроме того, истец последовательно в ходе судебного разбирательства, что вытекает из многократно уточненных им расчетов исковых требований, принял оплату ПАО "ТНС Энерго НН" (л.д.162 т.3):

- 01.03.2017 зачет на сумму 1 358 242 руб. 48 коп.,

- 31.03.2017 два зачета всего на сумму 426 564 403 руб. 61 коп.,

- платежные поручения в период с 29.05.2017 по 30.08.2017 всего на сумму 1 383 727 984 руб. 60 коп.,

а всего на сумму 1 811 652 630 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 46 414 744 руб. 42 коп., а также зачетов и оплат, произведенных ответчиком и признанных истцом на сумму 1 811 652 630 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении ответчиком спорной задолженности в размере 1 858 067 375 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 026 028 руб. 17 коп. (1 873 093 403 руб. 28 коп. - 1 858 067 375 руб. 11 коп.), которая подлежит взысканию.

Что касается возникших разногласий относительно расчета объема потерь в сетях истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора таковые утратили свое правовое значение, поскольку бесспорная часть стоимости потерь превышает сумму сделанного ответчиком зачета; потери на сумму 46 414 744 руб. 42 коп. учтены апелляционным судом в счет исполнения денежного обязательства ответчика, а встречный иск ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании стоимости потерь электрической энергии на большую сумму не заявлен.

Тем самым урегулирование упомянутых разногласий не приведет к еще большему уменьшению долга ответчика в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку данные разногласия сохранились и на стадии апелляционного рассмотрения дела, имеют для сторон свою актуальность, то во избежание правовой неопределенности в данном вопросе не могут быть оставлены без соответствующей оценки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу А43-10418/2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергию.

Покупатель принимает на себя обязательства оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Расчетным периодом для покупателя и поставщика является один календарный месяц (пункт 6.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи "Покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании:

4.1.1 данных приборов учета электрической энергии потребителей, производителей, (поставщиков) электрической энергии и сетевых организаций, энергопринимающие (производящие) установки и электрические сети которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям покупателя;

4.1.2. данных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности покупателя с владельцами электросетевого хозяйства и (или) бесхозяйными сетями, либо в непосредственной близости от нее;

4.1.3. расчетных методов определения объемов переданной из сети покупателя электрической энергии (Приложение N 7.1 к договору); и предоставляет продавцу рассчитанные данные о величине фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя за расчетный период на условиях п.3.4.2. настоящего договора."

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Правил N 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Правил N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Правил N 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 185 Правил N 442 сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Объем потерь определен сетевой организацией на основании имеющейся у нее первичной документации и исходя из спорных точек поставки, урегулированных судом в редакции МРСК при рассмотрении спора по делу N А43-10418/2012.

Позиция сетевой компании сводится к тому, что акты разграничения балансовой принадлежности, единожды подписанные с владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства, являются достаточным доказательством того, что в феврале 2017 года за согласованными границами именно вторая сторона соответствующего акта должна нести бремя расходов за возникающие потери.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом истца в силу следующего.

В пункте 2 Правил N 861 дано определение ряда понятий:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Кроме того, согласно буквальному содержанию приведенных выше терминов и понятий законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться истцом в момент подписания акта.

При отсутствии возражений гарантирующего поставщика указанные акты могут являться доказательствами разграничения обязанностей по оплате потерь в смежных объектах электросетевого хозяйства. Однако, в настоящем споре ПАО "ТНС Энерго НН" заявило, что по 77 участкам электрических сетей на февраль 2017 года правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец.

В силу изложенного, по мнению апелляционного суда, именно на истца возлагается бремя доказывания актуальности на спорный период ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, причем наличие в распоряжении сетевой компании правоустанавливающих документов второй стороны предписано в силу вышеприведенных норм права.

В противном случае нарушается баланс, и гарантирующий поставщик вовсе лишается возможности получить стоимость потерь в таких сетях.

При отсутствии таких актуальных на февраль 2017 года доказательств со стороны сетевой компании возникают законные основания полагать, что оплачивать потери в спорных сетях на сумму 6 099 647 руб. 55 коп. должен истец в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Ранее рассмотренные в пользу ответчика разногласия в части количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях предоставляет ПАО "ТНС Энерго НН" право требовать 525 830 руб. 53 коп. стоимости потерь.

Поскольку с учетом определения от 30.07.2018 суд первой инстанции своим решением установил стоимость потерь электроэнергии в сетях истца в феврале 2017 года в размере 394 467 029 руб. 69 коп. без учета упомянутых разногласий, апелляционный суд считает правомерным увеличить эту сумму денежного обязательства сетевой компании перед гарантирующим поставщиком, как ошибочно установленную, до 401 092 507 руб. 77 коп.

Размер же неисполненного денежного обязательства сетевой компании не входит в предмет доказывания и может быть установлен в ином арбитражном деле. В связи с этим вывод суда первой инстанции на 25 листе решения "неоплаченный остаток составил 13 270 278,45 руб." подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании 92 819 254,98 руб. пени с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком без просрочки исполнено обязательство по оплате спорной задолженности, а именно:

- 01.03.2017 зачетом на сумму 1 358 242 руб. 48 коп.,

- 31.03.2017 двумя зачетами всего на сумму 426 564 403 руб. 61 коп.;

- 31.03.2017 зачетом на сумму 46 414 744 руб. 42 коп., всего на сумму 474 337 390 руб. 51 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на остаток денежного обязательства ответчика 1 398 756 012 руб. 77 коп. (1 873 093 403 руб. 28 коп. - 474 337 390 руб. 51 коп.)

Как усматривается из материалов дела, в договоре стороны не согласовали возможность начисления пени на сумму неисполненных вовремя авансовых платежей.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При буквальном толковании содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в рассматриваемый период ответчиком частично не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, в размере 72 373 083 руб. 96 коп. за период с 21.03.2017 по 16.07.2018, исходя из ключевой ставки 7,25%, При этом суд принимает во внимание произведенные ответчиком платежи, учтенные истцом в расчете исковых требований.

дата платежного поручения	период просрочки	сумма оплаты	кол-во дней	сумма для начисления пени	сумма пени
	21.03.17-29.05.17		70	1 398 756 012,77	54 605 282,05
29.05.2017	29.05-30.05	154 711 084,92	1	1 244 044 927,85	693 794,28
30.05.2017	30.05-31.05	140 000 000,00	1	1 104 044 927,85	615 717,36
31.05.2017	31.05-01.06	161 000 000,00	1	943 044 927,85	525 928,89
01.06.2017	01.06-15.06	130 000 000,00	14	813 044 927,85	6 348 004,54
15.06.2017	15.06-16.06	314 000 000,00	1	499 044 927,85	278 313,51
16.06.2017	16.06-20.06	120 000 000,00	4	379 044 927,85	845 561,75
20.06.2017	20.06-26.06	50 000 000,00	6	329 044 927,85	1 101 034,94
26.06.2017	26.06-30.08	200 000 000,00	65	129 044 927,85	4 677 878,57
31.08.2017	31.08-16.07.18	114 018 899,68	320	15 026 028,17	2 681 568,07

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку с 17.07.2018 на сумму долга 15 026 028 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-9659/2017 подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-9659/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) 15 026 028 руб. 17 коп. задолженности, 72 373 083 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 16.07.2018 и далее с 17.07.2018 на сумму долга 15 026 028 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 81 306 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 1557 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова