Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 17АП-9022/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 17АП-9022/17

г. Пермь

17 декабря 2018 г.

Дело N А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Виктория"

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле N А50-1959/2016 о признании банкротом ООО "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым прекращено производство по требованиям к Валееву Рафису Хатыбовичу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделки по расторжению договора аренды теплохода между Валеевым Р.Х. и ООО "Охотник" и сделки о передаче теплохода Валеевым Р.Х. в аренду ООО "Ин Тур Бюро", а также отказано в привлечении ООО "Ин Тур Бюро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 88.191.727,24 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 26.11.2018);

- ООО "Виктория": Костин М.А. (паспорт, дов. от 25.03.2016);

- ООО "ИнТурБюро": Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 06.09.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 принято заявление ООО "Виктория" (далее - Общество "Виктория") о признании банкротом ООО "Охотник" (далее - Общество "Охотник", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Охотник" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 Общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный кредитор Общество "Виктория" обратилось 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИнТурБюро" (далее - Общество "ИнТурБюро", Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 88.191.727,24 руб.

Также Общество "Виктория" обратилось 09.06.2018 с заявлением о признании сделки по расторжению совершенного между Должником и Валеевым Рафисом Хатыбовичем договора аренды принадлежавшего Валееву Р.Х. теплохода "Урал", а также сделки по передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду Обществу "ИнТур Бюро" недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

По заявлению кредитора ООО "Виктория" арбитражным судом определением от 02.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) Общества "ИнТурБюро".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (судья Рудаков М.С.) в части требований к умершему Валееву Р.Х. производство по заявлению прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) Общества "ИнТурБюро", примененные определением арбитражного суда от 02.08.2018 (л.д. 29-45 т. 8).

Конкурсный кредитор Общество "Виктория" обжаловало определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и привлечении Общества "ИнТурБюро" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество "Виктория" выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств настоящего спора и обращает внимание на то, что при неплатежеспособности Должника путем оспариваемых сделок прежний бизнес Должника был переведен на Общество "ИнТурБюро", которое не имело задолженности перед кредиторами Общества "Охотник, но входило в одну группу с Должником и Валеевым Р.Х и контролировалось теми же лицами, что и Должник. Следствием этого, по мнению апеллянта, стало причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества "Охотник" и извлечение прибыли Обществом "ИнТурБюро". Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске заявителем установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, так как суд не установил конкретный момент, когда кредитор должен был узнать о сделках. Как полагает апеллянта, о том, что именно Общество "ИнТурБюро" является нарушителем его прав, ему стало известно лишь в судебном заседании 19.07.2018 по делу А50-14624/2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также Общество "Виктория" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал модель ведения бизнеса экономической группой, в которую входили Должник, Валеев Р.X., Клецков К.Ю., Лыхин О.С., Валеева А.Р. и Общество "ИнТурБюро", и, в частности, с помощью какого актива и каким лицом извлекались доходы, как эти доходы распределялись между группой лиц, не причинила ли имеющаяся схема перераспределения доходов убытки кредиторам Должника. Арбитражный суд, по мнению апеллянта, неправомерно ограничился лишь ссылкой на то, что действия Валеева Р.X. по расторжению договора аренды с Должником не явились причиной его банкротства, а причинение убытков Обществом "ИнТурБюро" Должнику и его кредиторам не доказано, тогда как, по убеждению апеллянта, именно оспариваемые действия Общества "ИнТурБюро" и аффилированных к нему Валеева Р.Х., Клецкова К.Ю., Лыхина О.С. причинили Должнику убытки и стали причиной его банкротства.

Общество "ИнТурБюро" в письменном отзыве и дополнительных пояснениях считает апелляционную жалобу Общества "Виктория" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда, проведенном с перерывом (ст. 163 АПК РФ), представители Общества "Виктория" и конкурсного управляющего Зайнак О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, требования о признании сделок недействительными и о привлечении Общества "ИнТурБюро" к субсидиарной ответственности удовлетворить; представитель Общества "ИнТурБюро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Охотник" был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.11.1993, основным видом деятельности Должника являлась деятельность в качестве туристического агентства.

Участниками Общества "Охотник" являлись Валеев Рафис Хатыбович и Валеева Альмира Равиловна (брак между ними расторгнут 08.10.2003), которые в декабре 2014 года уступили свои доли Шурманову Сергею Степановичу, ставшему после этого единственным участником Общества "Охотник".

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "Охотник" вплоть до признания его банкротом исполнял Валеев Р.Х.

ООО "ИнТурБюро" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010, основным зарегистрированным видом его деятельности является деятельность туристических агентств. С момента учреждения его участниками являлись Валеев Р.Х. (до 26.03.2015, л.д. 117 т. 1), Валеева А.Р. (до 27.05.2015, л.д. 117 т. 1), Клецков Константин Юрьевич (а с 12.10.2015 и по настоящее время последний владеет долей в 50% уставного капитала ООО "ИнТурБюро", л.д. 16, 155 т. 1). С 27.05.2015 по настоящее время его участником с долей в 10% является Лыхин Олег Сергеевич (л.д. 16 т. 1).

В период 2008-2015 гг. Общество "Охотник" эксплуатировало три пассажирских теплохода ("Фёдор Гладков", "Н.В.Гоголь" и "Урал") для выполнения туристических речных круизов.

При этом теплоход "Фёдор Гладков" 1961 года постройки арендовался Обществом "Охотник" у ООО "Виктория" на основании договора аренды от 01.01.2008, предусматривавшего срок аренды до 15.04.2015 с уплатой ежемесячной арендной платы в 15.000 условных единиц (0,5 евро + 0,5 долларов). В апреле 2015 года теплоход был возвращен Обществу "Виктория".

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-26375/2014 и определения арбитражного суда от 16.02.2017 по настоящему делу о банкротстве следует, что арендная плата за теплоход "Фёдор Гладков" не вносилась Обществом "Охотник" с января 2013 года, теплоход не эксплуатировался с 2014 года и находится в состоянии непригодном к плаванию, в связи с чем в соответствии с указанным судебным решением с Общества "Охотник" в пользу Общества "Виктория" подлежало взысканию 16.430.019,22 руб. долга по уплате арендной платы. Данные требования, а также установленные названным выше определением от 16.02.2017 требования Общества "Виктория" в размере 30.925.793 руб. убытков по восстановлению теплохода включены арбитражным судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Охотник".

Теплоход "Н.В.Гоголь" 1958 года постройки арендовался Обществом "Охотник" у ООО "Гамма" на основании договора аренды от 02.10.2010, заключенного на тех же условиях и предусматривавшего срок аренды до 30.10.2015. В связи с невнесением арендатором платы за аренду с 01.11.2014 договор аренды бы расторгнут досрочно, теплоход в сентябре 2015 года передан Обществу "Гамма".

Теплоход "Урал" 1958 года постройки арендовался Обществом "Охотник" у собственника Валеева Р.Х. на основании договора аренды судна без экипажа от 27.06.2013 N 14/13-АС, в соответствии с которым теплоход предоставлен в аренду на срок до 27.06.2018 с уплатой арендной платы в размере 50.000 руб. ежегодно.

09.09.2015 между Обществом "Охотник" и Валеевым Р.Х. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2013 N 14/13-АС.

В тот же день между Валеевым Р.Х. (арендодатель) и Обществом "ИнТурБюро" (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС, в соответствии с которым теплоход "Урал" предоставлен в аренду Обществу "ИнТурБюро" на срок до 08.09.2020 с взиманием арендной платы в размере 5.000.000 руб. ежегодно.

В последующем Общество "ИнТурБюро" осуществляло эксплуатацию теплохода "Урал" путем совершения речных круизов, продажу туристических путевок на которые осуществляло также Общество "ИнТурБюро".

Поскольку теплоход "Урал" с 2013 года был заложен в обеспечение исполнения Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору с ПАО "Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал-ФД") и со стороны Валеева Р.Х. допущено ненадлежащее исполнение обязательств, Банк "Урал-ФД" обратился 06.09.2016 в суд с иском о взыскании с заёмщика 15.590.394,38 руб. и обращении взыскания на заложенный теплоход.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Валеев Р.Х. обязался погасить задолженность в 15.656.394,38 руб. с 01.11.2016 по 31.11.2020 без начисления процентов и при сохранении обеспечения в виде залога.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем Банк "Урал-ФД" выступает в качестве одного из кредиторов Должника, выступавшего поручителем по соответствующему обязательству (определение от 26.05.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Между тем, определением арбитражного суда от 10.02.2016 по заявлению Общества "Виктория" возбуждено настоящее дело о признании Общества "Охотник" банкротом. Определением от 04.04.2016 суд признал заявление обоснованным и ввёл в отношении Общества "Охотник" наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 Общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Установленные в ходе процедуры банкротства и непогашенные Должником обязательства составляют 88.191.727,24 руб.

Судебными актами, вынесенными по настоящему делу о банкротстве, установлено, что признаки неплатежеспособности у Общества "Охотник" возникли в январе - феврале 2014 года (л.д. 155 т. 1), после чего контролировавшими данного должника лицами совершен ряд сделок по выводу активов с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Так, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 19.10.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ признаны недействительными платежи, совершенные Обществом "Охотник" за и в пользу Валеева Р.Х. в период с 18.01.2013 по 15.04.2015 на общую сумму 3.829.027,57 руб., а также за и в пользу Валеевой А.Р. в период с 25.01.2013 по 26.01.2015 на общую сумму 3.458.841,76 руб., с Валеева Р.Х. и Валеевой А.Р. в конкурсную массу Общества "Охотник" подлежит взысканию соответственно 3.829.027,57 руб. и 3.458.841,76 руб. (л.д. 96-114, 115-139 т. 1).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.11.2017 (в обжалованной Лыхиным О.С. части оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные Обществом "Охотник" в лице директора Валеева Р.Х. с Клецковым К.Ю. и Лыхиным О.С. договоры купли-продажи от 19.02.2014 и от 24.02.2014, в соответствии с которыми по цене 80.000 руб. и 20.000 руб. соответственно были отчуждены в собственность Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. автомобили "Ягуар" и "Ситроен". При этом суды установили, что Клецков К.Ю. и Лыхин О.С. являлись работниками Общества "Охотник" и были осведомлены о наличии у него признаков неплатежеспособности, а автомобили были отчуждены в их пользу по многократно заниженной стоимости, в качестве последствий применения недействительности сделок с Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. в конкурсную массу Общества "Охотник" подлежит взысканию соответственно 986.886 руб. и 432.104 руб. рыночной стоимости отчужденных автомобилей (л.д. 130-146, 147-152 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имевшие место в период с 17.03.2014 по 15.04.2015 платежи Общества "Охотник" в пользу Клецкова К.Ю. и установлено, что данное лицо, являвшееся работником Должника до 31.03.2015 и аффилированное с ним через участие в ООО "ИнТурБюро", было при совершении платежей осведомлено о признаках неплатежеспособности Должника, в качестве последствий применения недействительности сделок с Клецкова К.Ю. в конкурсную массу Общества "Охотник" подлежит взысканию 587.796 руб. (л.д. 153-157 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор Общество "Виктория" обратилось 18.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ имевших место 09.09.2015 сделки по расторжению Должником и Валеевым Р.Х. договора аренды теплохода "Урал" и сделки по передаче этого теплохода Валеевым Р.Х. в аренду Обществу "ИнТур Бюро". При этом Общество "Виктория" полагало, что вследствие совершения названных сделок Должник был безвозмездно лишен своего актива - права аренды теплохода, срок действия которого на момент расторжения договора от 09.09.2015 не истек. По мнению кредитора, за счет данного актива Должник мог продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности, получить доход и рассчитаться со своими кредиторами. Поскольку же, как считает Общество "Виктория", в условиях аффилированности всех сторон сделок и их осведомленности о неплатежеспособности Должника этими сделками бизнес Должника был выведен в Общество "ИнТурБюро", и последнее получило от продолжения этого бизнеса доход, то Общество "ИнТурБюро" должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 88.191.727,24 руб. перед его кредиторами.

Полагая, что с расторжением договора от 27.06.2013 и заключением договора от 09.09.2015 Должник был безвозмездно лишен своего актива - права аренды теплохода, срок действия которого на момент расторжения договора от 09.09.2015 не истек, за счет которого Должник мог продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности, получить доход и рассчитаться с кредиторами, Общество "Виктория" обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в отношении умершего Валеева Р.Х. и отказал в удовлетворении иных требований Общества "Виктория", указав, что расторжение договора от 27.06.2013 не имело направленности на причинение вреда должнику, его кредиторам и фактически такого вреда не причинило, поскольку Должник не имел возможности продолжать эксплуатацию теплохода, а продолжение арендных отношений не привело бы к получению Должником прибыли. Также суд указал, что при несовершении двустороннего соглашения о расторжении прежнего договора аренды с Должником, Валеев Р.Х. мог бы расторгнуть его в одностороннем порядке, а ввиду залога в пользу Банка "Урал-ФД" право аренды теплохода не могло рассматриваться в качестве актива Должника, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования своих кредиторов, а договор аренды от 09.09.2015 был заключен между Валеевым Р.Х. и Обществом "ИнТурБюро" без участия Должника и уже после прекращения действия договора от 27.06.2013, в связи с чем указанная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что прекращение деятельности Должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами было обусловлено не действиями Общества "ИнТурБюро", а действиями Валеева Р.Х. и иных физических лиц, входивших как в органы управления Должником, так и в органы управления ответчиком.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В настоящем споре рассматриваются требования кредитора Общества "Виктория" о признании указанных выше сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость сделок, так и основаниям статей 10, 168 ГК РФ, влекущим их ничтожность.

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), вследствие чего смерть гражданина, являвшегося одной из сторон договора, не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков её ничтожности.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поэтому смерть Валеева Р.Х. и отсутствие лиц, вступивших в права его наследников, не позволяет рассмотреть оспариваемые Обществом "Виктория" сделки на предмет их соответствия норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма касается недействительности оспоримой, а не ничтожной сделки. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованиям Общества "Виктория" в соответствующей их части являются правильными.

Вместе с тем, смерть Валеева Р.Х. не является препятствием для оценки сделок на наличие признаков ничтожности по статьям 10, 168 ГК РФ, которые также заявлены Обществом "Виктория".

Так, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

То есть исковая давность для соответствующих требований не истекла.

Вопреки выводам суда первой инстанции, посчитавшего, что сделка по прекращению аренды теплохода между Валеевым Р.Х. и Должником и сделка по передаче Валеевым Р.Х. того же теплохода в аренду Обществу "ИнТурБюрок" не являются взаимосвязанными, обстоятельства настоящего спора дают основания полагать эти сделки, совершенные одновременно (09.09.2015), взаимообусловленными, когда одна сделка не состоялась бы без совершения одновременно с нею другой сделки, то есть связанными.

На это указывает не только сам предмет и объект сделок, но и очевидная их цель, о которой сообщает и сам ответчик в своих отзывах, и которую отметил и суд первой инстанции. Таковой целью для Валеева Р.Х. являлось обеспечение возможности продолжить эксплуатацию принадлежащего ему теплохода с получением некоторого дохода и минимизацией издержек за счет их возложения на арендатора, поскольку прежний неплатежеспособный арендатор Общество "Охотник" не мог обеспечить такую эксплуатацию. Для Общества "ИнТурбюро" такой целью являлось обеспечение возможности исполнения своих обязательств перед приобретателями путевок на речные круизы в будущую навигацию 2016 года (эти путевки ответчик продавал летом 2015 года) и получение дохода от эксплуатации теплохода на туристических рейсах в навигацию 2016 года. Для этого, в частности, Общество "ИнТурбюро" получило 10.12.2015 лицензию на перевозку внутренним водным транспортом пассажиров на теплоходе "Урал" (л.д. 54 т. 1), аналогичную той, которой владел прежде Должник.

Суд первой инстанции неправильно установил ряд положений договора аренды от 27.06.2013 между Должником и Валеевым Р.Х. В частности, суд указал, что данным договором предусмотрена арендная плата в 7.000.000 руб. ежегодно, тогда как договором такая плата согласована только в 50.000 руб. ежегодно. Следует признать ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствии двустороннего соглашения между Валеевым Р.Х. и Должником о расторжении договора аренды от 27.06.2013 этот договор мог бы быть расторгнут Валеевым Р.Х. в одностороннем порядке. Из содержания договора не следует наличие у арендодателя права одностороннего его расторжения, а наличие условий для его расторжения в общем порядке (статья 619 ГК РФ) в рассматриваемом случае не усматривается. В частности, учитывая, что договором предусмотрено внесение арендной платы в 50.000 руб. раз в год, даже в случае невнесения такой платы за всё время действия договора, право на досрочное расторжение договора аренды в случаях, когда арендатор не вносит плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, наступило бы у Валеева Р.Х. только после навигации 2016 года.

При этом следует обратить внимание как на то обстоятельство, что в момент совершения взаимосвязанных сделок в отношении теплохода Валеев Р.Х. помимо того, что был собственником теплохода, также являлся и руководителем Общества "Охотник" (прежнего арендатора), то есть судьба договора аренды от 27.06.2013 всецело зависела от воли Валеева Р.Х.

Нужно учитывать и то, что в числе участников Общества "ИнТурБюро", как это следует из протокола внеочередного собрания его участников от 08.08.2015, находились Клецков К.Ю. (обладал на тот момент долей 40% в уставном капитале) и Лыхин О.С. (с долей в 10%), в отношении которых вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 установлен факт их осведомленности с начала 2014 года о неплатежеспособности Должника.

Таким образом, на момент принятия 08.08.2015 внеочередным собранием участников Общества "ИнТурБюро" решения о заключении с Валеевым Р.Х. договора аренды теплохода "Урал", голосовавшие за данное решение участники Общества "ИнТурБюро" Клецков К.Ю. (40% в уставном капитале) и Лыхин О.С. (10%) были уже осведомлены о наличии у Общества "Охотник", арендовавшего на тот момент теплоход, признаков неплатежеспособности и, более того, сами принимали участие в выводе активов Общества "Охотник" в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

С учетом того, что Клецков К.Ю. и Лыхин О.С. на 08.08.2015 обладали суммарной долей в 50% в уставном капитале Общества "ИнТурБюро", а также того, что Общество "ИнТурБюро" было и фактически аффилировано с Обществом "Охотник" (как признавал представитель ответчика в заседании апелляционного суда, ответчик с апреля 2015 года осуществлял продажу путевок на туристические рейсы теплохода "Урал" в будущую навигацию 2016 года), следует признать и само Общество "ИнТурБюро" на 08.08.2015 и на момент совершения оспариваемого договора аренды осведомленным о наличии у Общества "Охотник" признаков неплатежеспособности.

Поскольку теплоход принимался Обществом "ИнТурБюро" в аренду одновременно с прекращением прежних отношений его аренды с Обществом "Охотник", новый арендатор должен был знать об условиях аренды теплохода Должником, мог и должен был соотнести последствия прекращения аренды на прежних условиях для Должника.

К сентябрю 2015 года из трёх эксплуатируемых Должником ранее теплоходов у него во владении оставался только теплоход "Урал", ввиду чего нужно признать, что с совершением ныне оспариваемых сделок Должник фактически прекратил свою основную деятельность, приносившую ему доход.

При этом нужно согласиться с доводами кредитора Общества "Виктория", что оспариваемые сделки по прекращению аренды теплохода Должником и передаче его в аренду Обществу "ИнТурбюро" следует рассматривать в контексте с иными вышеотмеченными сделками по выводу ликвидных активов Должника, совершавшихся в 2014-2015 гг. и к настоящему времени уже признанных недействительными. Временное отстояние ныне оспариваемых сделок от иных сделок по выводу активов Должника обусловлено эксплуатацией теплохода в навигацию 2015 года. Учитывая же реализацию Обществом "ИнТурБюро" с июня 2015 года путевок на теплоход "Урал" на круизы в навигацию 2016 года, нужно признать, что вывод теплохода предполагался ещё в начале навигации 2015 года.

При том, что согласно выполненного предпринимателем Поповым И.А. заключения эксперта от 30.07.2018 N 783/18 при эксплуатации теплохода Обществом "ИнТурбюро" в навигацию 2016 года разница между ожидаемыми доходом (46,3 млн. руб.) и расходами (32,7 млн. руб.) составляет 13,6 млн. руб., а норма прибыли 3,4 млн. руб. (стр. 18,19 заключения), нужно признать, что право аренды теплохода и, тем более, на условиях договора от 27.06.2013 (предусматривавшего арендную плату в 50.000 руб. ежегодно) являлось активом Должника, обеспечивавшим получение последним устойчивого дохода.

Доводы ответчика об отсутствии у Должника средств для оплаты даже межнавигационного отстоя (2 млн. руб.) нельзя признать обоснованными, поскольку только стоимость выведенных через Валеевых, Клецкова К.Ю. и Лыхина О.С. активов Должника (до 10 млн. руб.) обеспечила бы как отстой, так и введение теплохода в очередную навигацию, а выше уже указано, что ныне оспариваемые сделки следует рассматривать в контексте с иными, уже признанными недействительными, сделками по выводу активов Должника, так как они были объединены единым замыслом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые взаимосвязанные сделки, совершенные 09.09.2015, фактически представляют собой передачу Должником в Общество "ИнТурБюро" части бизнеса, приносившего устойчивый доход.

Эти сделки отвечают признакам сделок со злоупотреблением правом во вред третьим лицам и могут признаваться ничтожными в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет за собой какой-либо положительный экономический эффект для Должника, так как возврат теплохода в аренду затруднителен, и Должник не располагает возможностями обеспечить содержание теплохода, то апелляционный суд полагает возможным применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве отказать в признании оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем изложенные выше обстоятельства и наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными должно быть учтено при разрешении требований Общества "Виктория" о привлечении Общества "ИнТурБюро" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Принимая во внимание фактическую и юридическую аффилированность Должника и Общества "ИнТурбюро", разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также необходимость для суда, исходя из действительной воли заявителя, самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права (статьи 133, 168 АПК РФ), апелляционный суд полагает должным рассмотреть заявленные Обществом "Виктория" требования в качестве требований о взыскании с Общества "ИнТурБюро" в пользу Должника убытков, причиненных кредиторам последнего участием в переводе и в получении части бизнеса Должника.

Эти убытки заключаются в том, что в отсутствие такого состоявшегося с участием ответчика противоправного вывода бизнеса Должник смог бы продолжить его осуществление по крайней мере в навигации 2016 года (с учетом фактического предъявления Банком "Урал-ФД" иска об обращении взыскания на заложенный теплоход только в сентябре 2016 года и непредъявления исполнительного листа со стороны Общества "Виктория", которое, как пояснял её представитель в заседании апелляционного суда, намеренно не возбуждало исполнительное производство в надежде создать условия для мирного урегулирования взаимоотношений с должником).

По данным ответчика его деятельность в 2016 году была связана исключительно с осуществлением туристической деятельности с эксплуатацией теплохода "Урал", от чего по итогам 2016 года была получена отраженная в бухгалтерской отчетности чистая прибыль в 131 тыс. руб. (л.д. 7 т. 5).

При этом ответчик пояснял, что тогда же понесены крайне существенные расходы на ремонт и переустройство теплохода "Урал", обеспечившие его эксплуатацию как в 2016 году, так и в навигации 2017 и 2018 гг.

Вместе с тем необходимость несения таких расходов и невозможность эксплуатации теплохода в навигацию 2016 года без соответствующего переустройства не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду этого апелляционный суд полагает необходимым при расчете убытков руководствоваться вышеупомянутым заключением эксперта от 30.07.2018 N 783/18, которое ответчиком не оспорено.

Однако, нужно учитывать, что ответчик являлся лишь одним из участников сделок, связанных с прекращением у Должника права аренды и возникновением такого права у ответчиком, и, кроме того, в расчет нужно принимать и те расходы, которые ответчиком понесены на содержание теплохода не только в навигацию 2016 года (отраженные в заключении эксперта), но и в 2015 году (в частности, затраты около 2 млн. руб. на отстой). С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд определяет убытки, причиненные Обществу "Охотник" действиями Общества "ИнТурБюро" в 4.000.000 руб.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу Общества "Охотник".

В остальной части заявленные Обществом "Виктория" требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 24.09.2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу N А50-1959/2016 изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Ин Тур Бюро" в пользу ООО "Охотник" 4.000.000 рублей убытков; в удовлетворении требований к ООО "Ин Тур Бюро" в их остальной части отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по настоящему делу обеспечительные меры в части, превышающей арест имущества (денежных средств) ООО "Ин Тур Бюро" на сумму 4.000.000 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова