Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 08АП-13973/18

город Омск

25 декабря 2018 г.

Дело N А46-10187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13973/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-10187/2018 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) об отмене обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. от исполнения заключенных с ООО "Якиманка" договоров аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора от 19.01.2018.

ООО "Анкор Девелопмент" предъявлен встречный иск об обязании ООО "Якиманка" освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-760/2018 встречное исковое заявление ООО "Анкор Девелопмент" принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Анкор"; дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу N А46-10187/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46- 10187/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елене Евгеньевне, ООО "Частная охранная организация "Базис Групп" ограничивать фактический доступ ООО "Якиманка" на арендуемые на основании договора аренды N 107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 107 от 30.12.2015.

ООО "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-10187/2018, сославшись в его обоснование на то, что, по его мнению:

- с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Анкор Девелопмент" (с 26.12.2017) ООО "Якиманка" не вносило арендных платежей за пользование занимаемыми нежилыми помещениями;

- ООО "Якиманка" фактически не осуществляет пользование спорными помещениями, а осуществляет деятельность по передаче помещений в субаренду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-10187/2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Анкор Девелопмент", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО "Анкор Девелопмент" указывает на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску в виде обеспечения себе права пользования помещениями без внесения арендной платы при получении таковой от субарендаторов, в результате чего возникает ущерб на стороне ответчика. Указанным доводам, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

От ООО "Нефтесервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется спор о наличии (сохранении) арендных отношений, а потому принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку они связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления N 55).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что определение 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер прошло апелляционную проверку и указание на наличие одних и тех же обстоятельств при обжаловании определения и при неоднократном заявлении об отмене обеспечительных мер не отвечает стандарту добросовестного поведения.

В обоснование своих доводов ООО "Анкор Девелопмент" указывает по существу на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер, а именно, на злоупотребление правом со стороны истца вследствие чего ООО "Анкор Девелопмент" не получает причитающуюся ему арендную плату.

Доводы о коммерческой деятельности ООО "Якиманка" по передаче помещений в субаренду за плату по существу имеют целью указать суду на недобросовестность истца, не вносящего арендную плату ответчику. Это обстоятельство применительно к настоящему спору новым не является и о прекращении существования оснований для обеспечения иска не свидетельствует.

При этом вопрос о неисполнении ООО "Якиманка" своих обязательств по внесению арендной платы, вынесены на рассмотрение арбитражного суда в рамках иска ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании арендных платежей по договору. Таким образом, возможность ООО "Анкор Девелопмент" защищать свои права не ограничена и реализуется в судебном порядке.

Так, в рамках дела N А81-3461/2018 ООО "Анкор Девелопмент" с ООО "Якиманка" предъявлена ко взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 в размере 1 537 844 руб. 74 коп., задолженность за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 25.01.2018 по 16.03.2018 в размере 23 118 743 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 347 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 16.03.2018.

Необходимость сохранения существующего состояния отношений с учетом обстоятельств настоящего спора продолжает иметь место, основания для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку испрашиваемые истцом и приятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение ограничения прав истца владеть и пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии) такового права в судебном порядке, то есть на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не усматривается при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора.

Иные доводы заявителя относятся к существу спора, в том числе об исполнении обязанностей истца по внесению арендных платежей, существования между сторонами арендных отношений, в связи с чем также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и не подлежат оценке в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, на что обоснованно указано судом первой инстанции, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не появилось.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия судебного акта об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры - отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова