Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19064/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А53-34732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: Матвеева И.А. по доверенности от 01.07.2018, Фоменко Е.А. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: Фомичев Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-34732/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" о взыскании 361 277,44 руб. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в июле - августе 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 63 135,61 руб. задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 298 141,83 руб. задолженности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2018 года решение асти от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен, за потребленную в июле, августе 2016 года электроэнергию сверх норматива на ОДН с ответчика взыскано 298 141,83 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель настаивает, что не является управляющей компанией спорных многоквартирных домов (МКД) и не является исполнителем услуг. Доказательств направления и получения оферты на заключение договора поставки сверхнормативного ОДН не представлено. Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обладает правом на взыскание стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. От заключения направленного ответчиком проекта договора истец отказался.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец в отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.11.2015 N 41-КГ15-20 от 06.10.2015). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

12.08.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако ООО "ЖИЛКОММУНСЕРВИС N 1" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.

За июль, август 2016 г. объем сверхнормативного ОДН, согласно прилагаемого расчета, составил 298 141,83 руб. (уточненные требования).

Однако, ООО "Жилкоммунсервис 1" не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за период июль - август 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату услуг за поставленную электроэнергию, подтверждается факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных истцом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Из представленных в материалы дела перечня точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность следует, что все спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета и приборами индивидуального учета.

Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета отражены в актах снятия показаний (первичного учета) электрической, таблицах распределения общедомового прибора учета поквартирно с применением коэффициента распределения и без учета, оборотносальдовых ведомостях.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по причине отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией судом отклонен.

Оферта, связанная с заключением договора на поставку сверхнормативного ОДН, была направлена истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.08.2016. Данный договор ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено.

При наличии законодательно установленного предписания на отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы за сверхнормативное потребление электроэнергии.

С учетом действующих в спорный период норм права, а также возникшей у управляющей компании обязанности заключить договор на поставку сверхнормативного объема ОДН при наличии индивидуальных договоров на поставку электроэнергии и общедомового прибора учета электроэнергии, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных требований к ответчику по оплате сверхнормативного ОДН в силу договора на условиях истца.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами снятия данных с приборов учета.

Общий объем сверхнормативной электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний общедомового прибора учета (на основании актов снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета) и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.

В счетах, выставляемых собственникам многоквартирных домов, отсутствовали начисления за сверхнормативное потребление ОДН.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Также суд указал, что постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже, если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суд установил, что собственники помещений в нижеприведенных спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком.

На основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" был произведен расчет объема фактически поставленной в многоквартирные дома электрической энергии за период сентябрь - декабрь 2016 года и расчетным методом произведено вычисление сверхнормативного ОДН по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Красный Сулин, по адресам: пер. Свободы, д. 2; ул. Автомобилистов, д. 4; ул. Братская, д. 6; 8, 10; 12; 16; 18; 22; 24; 28; ул. Ворошилова, д. 2; 5; 7; 8; 10; ул. Гагарина, д. 2; 4; 6; 8; 8а; 10; 12; 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И, д. 30; ул. Красная, д. 9; ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, ул. Культуры, д. 2; 6; 8; ул. Ленина, д. 3; 13; 15; 16; 17; 18; 20; 22; 70; 70а; ул. Металлургов, д. 4; 10; 10а; 12; 14; 16; ул. Милицейская, 8; ул. Новоселовская, д. 17а, 176, 18а; ул. Октябрьская, д. 3, 22, 24, ул. Парковая, д. 36, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1; 17; ул. Ростовская, д. 1; 5, 7, 9, 13, 13а, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5; 7 ул. Чехова, д. 5.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21(1) Правил N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией спорных домов в период с сентября по декабрь 2016 года рассмотрен и отклонен, как противоречащий сведениям, размещенным на официальном сайте Госцдарственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035) и сайте https://www.reformagkh.ru/, согласно которым в управлении общества в спорный период находились следующие дома, расположенные в г. Красный Сулин по адресам: ул. Автомобилистов, д. 4; ул. Братская, д. 6; 8, 10; 12; 16; 18; 22; 24; 28; ул. Ворошилова, д. 10; ул. Гагарина, д. 6; 8; 8а; 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И, д. 30; ул. Ленина, д. 15; 17; ул. Октябрьская, д. 3, 22, 24, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1; ул. Ростовская, д. 5, 7, 9, 13а, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5; 7.

Из формы 1.5 анкеты ООО "Жилкоммунсервис N 1", размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/ следует, что многоквартирный дом, расположенный в г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 7 находился в управлении общества до 03.05.2017, дома N 2 и N 4 по ул. Гагарина - до 27.03.2017, дом N 10 по ул. Гагарина - до 05.04.2017, д. 12 по ул. Гагарина - до 18.04.2017; дом N 16 по ул. Ленина - до 29.03.2017, дом N 8 по ул. Ворошилова - 04.04.2017, дома N 2 и N 5 по ул. Ворошилова - до 18.04.2017 и 04.04.2017 соответственно, по пер. Свободы, д. 2 - до 27.03.2017, по ул. Ростовская, д. 1 - до 27.03.2017, дом N 13 - до 17.04.2017.

Сведения о нахождении в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1" иных домов, расположенных в г. Красный Сулин по ул. Красная, д. 9; ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, ул. Культуры, д. 2; 6; 8; ул. Ленина, д. 3; 13; 15; 16; 18; 20; 22; 70; 70а; ул. Металлургов, д. 4; 10; 10а; 12; 14; 16; ул. Милицейская, 8; ул. Новоселовская, д. 17а, 176, 18а; ул. Парковая, д. 36, ул. Победы, д. 17; ул. Чехова, д. 5, подтверждается письмом самого общества от 14.10.2016 N 399, в котором общество указывает перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", а также квитанциями на оплату услуг по содержанию жилфонда жителями указанных домов спорный период по реквизитам ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Довод ответчика о том, что способом управления спорных МКД избрано непосредственное управление, а ответчик оказывает на договорной основе услуги по техобслуживанию, отклонен судом, поскольку из содержания протоколов собрания собственников помещений указанных МКД следует, что решение принималось по вопросу заключения договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из предоставленных в дело копий договоров технического обслуживания в отношении спорных МКД видно, что объектом обслуживания выступает общее имущество МКД, в состав которого входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из договора следует, что ответчик обязался содержать общее имущество МКД, вести лицевые счета МКД, аккумулировать денежные средства МКД, установив за это ежемесячную оплату в размере 14 рублей 05 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения (копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам помещений МКД).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял управление спорными МКД, что подтверждается представленным в дело документами.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от 12.08.2016 истцом и была направлена соответствующая оферта договора. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Руководствуясь приведенными нормами права, статьями 539, 544 Кодекса, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного сверхнормативного ОДН.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в спорных МКД были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 N Ф08-6983/2018 по делу N А53-11107/2017 о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды с ООО "Жилкоммунсервис N 1" в пользу "ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период сентябрь - декабрь 2016 г., пени за период июль - декабрь 2016 г. (16.08.2016 по 31.05.2017).

Определением ВС РФ от 03.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Жилкоммунсервис N 1" по делу N А53-11107/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за июль-август 2016 года, и с учетом предоставленных сторонами квитанций, выставляемых жильцам МКД, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 298 141,83 руб.

Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-34732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник