Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф08-6983/18 по делу N А53-11107/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 г.

Дело N А53-11107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеева И.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614) - Фомичева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-11107/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 361 307 рублей 48 копеек задолженности за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период сентябрь - декабрь 2016 года, 73 291 рубль 87 копеек пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок 361 307 рублей 48 копеек задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью компанией переданного объема сверхнормативных ОДН и их неоплата.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель настаивает, что не является управляющей компанией спорных многоквартирных домов (МКД) и не является исполнителем услуг. Доказательств направления и получения оферты на заключение договора поставки сверхнормативного ОДН не представлено. Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был. От заключения направленного ответчиком проекта договора истец отказался, его расчет неверен, поскольку произведен без учета площадей чердаков, подвалов, встроенных помещений. Акты снятия показаний приборов учета суду не представлялись.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Письмом от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 25) истец направил проект договора на поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика (оферта), однако ответчик не акцептовал данную оферту.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее даже, если между

собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды установили, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией спорных домов в период с сентября по декабрь 2016 года обоснованно отклонен судами, как противоречащий сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035) и сайте https://www.reformagkh.ru/.

Довод ответчика о том, что способом управления спорных МКД избрано непосредственное управление, а ответчик оказывает на договорной основе услуги по техобслуживанию, обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания протоколов собрания собственников помещений указанных МКД (т. 10, л. д. 8 - 58) следует, что решение принималось по вопросу заключения договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из предоставленных в дело копий договоров технического обслуживания в отношении спорных МКД видно, что объектом обслуживания выступает общее имущество МКД, в состав которого входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из договора следует, что ответчик обязался содержать общее имущество МКД, вести лицевые счета МКД, аккумулировать денежные средства МКД, установив за это ежемесячную оплату в размере 14 рублей 05 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения (копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам помещений МКД).

При таких установленных судами обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик осуществлял управление спорными МКД, соответствует представленным в дело и оцененным судами доказательствам.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от 12.08.2016 истцом и была направлена соответствующая оферта договора. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Руководствуясь приведенными нормами права, статьями 539, 544 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного сверхнормативного ОДН.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в спорных МКД были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за сентябрь - декабрь 2016 года, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 верно рассчитан в сумме 73 291 рубля 87 копеек, а также на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 361 307 рублей 48 рублей за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А53-11107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу