Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 19АП-9089/18

город Воронеж

21 декабря 2018 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-8989/2018 (судья Силакова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 12 046 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ответчик, ООО "Группа Оконных Компаний") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 046 000 руб. - денежных средств, перечисленных истцом за товар по заключенному с ответчиком дилерскому договору поставки N 1003275 от 11.07.2016 в отсутствие заявок истца.

Одновременно истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета ООО "Группа Оконных Компаний" в размере 12 046 00 руб. и запрета ПАО Банку ВТБ в г. Воронеже совершать расходные операции с расчетного счета ответчика в пределах указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Капиталстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8989/2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Капиталстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета ООО "Группа Оконных Компаний" в размере перечисленной на этот счет суммы неосновательного обогащения 12 046 00 руб. и запрета ПАО Банка ВТБ в г. Воронеже совершать расходные операции с расчетного счета ответчика в пределах суммы 12 056 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

17.12.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

18.12.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой и ввиду невозможности явки представителей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.11.2018, соответствующая информация была размещена в картотеке арбитражных дел. В материалы дела истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика- почтовая квитанция от 01.11.2018.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, не получив апелляционную жалобу, имел реальную возможность для обращения с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции. Однако таких действий со стороны ответчика до даты судебного заседания не последовало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Причина неявки в судебное заседание представителей ответчика не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд области правомерно счел, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исковых требований. Доводы истца о том, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 12 046 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами дилерского соглашения, взыскание которых и является предметом спора, а также ссылки истца на наличие аналогичной претензии к ответчику со стороны иного юридического лица - ООО "Капитал" в размере 29 687 600 руб., суд области правомерно не признан достаточным и безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что имущество ответчика будет передано третьим лицам, а доля в уставном капитале продана фирмам однодневкам, правомерно признаны судом области носящими предположительный характер.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не представлено документальных доказательств того, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении иных юридических лиц - ООО "Экогласс", ООО "Эко-Гласс", ООО "Галерея Окон", ООО "Галерея окон +", ООО "Актив", ООО "Эталон", имеют правовое значение при рассмотрении настоящего заявления. Данные обстоятельства правомерно не приняты судом области как обоснование уклонения ответчика от исполнения своих обязательств либо фактического отсутствия у него средств.

Ссылка истца на тот факт, что учредитель ответчика в настоящее время предпринимает меры по продаже доли в уставном капитале иным лицам и будет пытаться изменить местоположение юридического лица в целях воспрепятствования истцу на обращение в суд и исполнения решения суда по месту регистрации ответчика, признан судом первой инстанции не имеющим документального подтверждения и носящим предположительный характер.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом доводы не свидетельствуют с достаточной степенью вероятности о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Истцом также не представлено документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба. Доказательств фактического отсутствия средств у ответчика, вывода имущества и денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Капиталстрой" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства, полученные им после принятия судом области обжалуемого судебного акта, в обоснование удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, неправомерна. Истец вправе заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер, представив новые доказательства в обоснование заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-8989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова