Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-10185/18

24 декабря 2018 г.

А43-39189/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-39189/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" (ИНН 5256123579, ОГРН 1135256006710) к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон" (ИНН: 5260349177, ОГРН: 1135260001470) о взыскании 90 720 руб. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" о взыскании 157 245 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" - Трухина А.А. по доверенности от 23.08.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" - полномочный представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" (далее - ООО "ЗСЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон" (далее - ООО "Карлсон) о взыскании 90 702 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23.05.2017 N 017/002 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2018 к производству принят встречный иск ООО "Карлсон" к ООО "ЗСЛ" о взыскании 139 663 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6068 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования ООО "Карлсон" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: вывод суда об отсутствии у ООО "ЗСЛ" права на отказ от поставки товара необоснован; отказ передать товар обусловлен отказом заказчика его оплатить; заказчик неправомерно уклонился от исполнения договора; ООО "ЗСЛ" изготовило оснастки с учетом параметров и размеров, указанных заказчиком, поэтому реализация данных оснасток иным лицам невозможна.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗСЛ" (подрядчик) и ООО "Карлсон" (заказчик) заключен договор от 23.05.2017 N 017/002, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить комплекты оснастки для отливок деталей для насоса 1СИН-80А (приложение N 1 к договора), произвести отливку 5 комплектов деталей для насоса 1СВН-80А (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 251 700 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется закончить выполнение работ не позднее чем через 35 календарных дней с момента получения предоплаты, размер которой указан в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что после выполнения работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса 1СВН-80А и 5 комплектов деталей в отливках для насоса 1СВН-80А (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику 150 000 руб. в виде предоплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и 101 700 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Карлсон" по платежному поручению от 25.05.2017 N 75 на сумму 140 000 руб. произвело авансовый платеж.

ООО "Карлсон", полагая, что сроки выполнения работ с момента перечисления указанного аванса истекли, работы к приемке не предъявлены, направило в адрес ООО "ЗСЛ" претензию от 03.08.2017 N 47 с требованием в течение 3 дней с момента ее получения вернуть по договору от 23.05.2017 N 017/002 денежные средства в размере 140 000 руб. со ссылкой на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию от 03.08.2017 N 47 в письме от 15.08.2017 ООО "ЗСЛ" указал, что аванс в полном размере 150 000 руб. не оплачен. При этом ООО "ЗСЛ" изготовило комплекты оснастки для отливок деталей для насоса 1СВН-80А и готово поставить комплекты после получения окончательного расчета по авансу в соответствии с пунктом 2.2 договора. Кроме того, ООО "ЗСЛ" отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения понесенных убытков за изготовление комплектов оснастки для отливок деталей для насоса 1СВН-80А и отливок "Секция всасывания" и "Секция нагнетания" в размере 249 924 руб. с учетом вычета оплаченного аванса в сумме 140 000 руб.

Для приемки выполненных работ ООО "ЗЛС" составило акт от 13.09.2017 N 2 на сумму 252 826 руб. 80 коп. и направило в адрес заказчика письмо от 19.09.2017 N 055, в котором сообщило о готовности оснастки по договору от 23.05.2017 N 017/002 с 08.09.2017 с просьбой оплатить счет от 13.09.2017 N 24 на сумму 112 826 руб. 80 коп. в течение 3 дней с момента получения данного письма, указав, что в противном случае расходы по хранению продукции будут возложены на ООО "Карлсон".

В письме от 23.10.2017 N 215 ООО "Карлсон" сообщило, что во избежание конфликтных ситуаций к ранее произведенной предоплате в размере 140 000 руб. выполнен недостающий платеж на сумму 10 000 руб. Также ООО "Карлсон" просило в срок до 01.10.2017 передать весь комплект оснастки и готовые детали в количестве, предусмотренном договором. Требования об оплате изготовленных деталей ООО "Карлсон" считает неправомерным, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена окончательная оплата по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания акта. Оплату полученных деталей ООО "Карлсон" гарантировало.

ООО "Карлсон" произвело платеж на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 N 244.

Письмом от 25.10.2017 N 216 ООО "Карлсон" просило исполнить обязательства по передаче товара на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение изготовления оснасток (Крышка подшипника правая насоса 1СВН-80А", "Крышка подшипника левая насоса 1СВН-80А", "Крышка вала проходная насоса 1СВН-80А", "Крышка вала глухая насоса 1СВН-80А") ООО "ЗСЛ" ссылается на товарную накладную от 08.09.2017 N 30, согласовано которой переданы ООО "Карлсон" соответствующие отливки.

В целях изготовления оснасток ("Секция всасывания насоса 1СВН-80А", "Секция всасывания насоса 1СВН-80А") ООО "ЗСЛ" заключен договор с ООО "Сталькомплект43" поставки от 22.05.2017 N 5-1/п со спецификацией от 26.05.2017 N 1.

По акту приема-передачи от 02.07.2017 на сумму 87 000 руб. ООО "Сталькомплект43" передало указанные поставки ООО "ЗСЛ". Отливки, которые изготовлены на данных оснастках, переданы ООО "Карлсон" по товарной накладной от 11.08.2017 N 26.

В подтверждение изготовления оснастки "Колесо рабочее насоса 1СВН-80А" ООО "ЗСЛ" ссылается на накладную от 06.07.2017 N 55 на отпуск материалов на сторону, согласно которой готовый товар передан ООО "ЗСЛ" на хранение ООО "Литейный завод "Родники" 06.07.2017, счет-фактуру от 06.06.2017 N 32.

С целью осмотра ООО "Карлсон" готового товара ООО "ЗСЛ" 12.09.2017 забрало данный товар со склада ООО "Литейный Завод "Родники" согласно товарной накладной от 12.09.2017 N 83.

По расчетам ООО "ЗСЛ" стоимость изготовленных оснасток составляет 204 000 руб., с учетом НДС 18% - 240 720 руб.

Стоимость расходных материалов, которые пошли на изготовление товара, составляет 36 710 руб. согласно товарным накладным от 27.06.2017 N 145 на сумму 15 960 руб., от 13.06.2017 N 126 на сумму 53 200 руб., от 23.06.2017 N 124 на сумму 8750 руб.

ООО "ЗСЛ" полагает, что с учетом перечисленного ООО "Карлсон" аванса, понесло убытки на изготовление оснастки, а в результате недобросовестного поведения ответчика не смогло получить планируемую выгоду.

Указанные обстоятельства послужили ООО "ЗСЛ" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречные требования о возврате неотработанного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на изготовление оснасток, составляющих стоимость работ по договору подряда от 23.05.2017 N 017/002.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о признании договора подряда от 23.05.2017 N 017/002 расторгнутым. ООО "Карлсон" датой расторжения считает 03.08.2017, а ООО "ЗСЛ" - 15.08.2017.

В обоснование наличия виновных действий истец указывает на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате аванса в полном объеме, в связи с чем ООО "ЗСЛ" отказалось от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора после выполнения работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса 1СВН-80А и 5 комплектов деталей в отливках для насоса 1СНВ-80А.

Из материалов дела следует, что ООО "Карлсон" переданы ООО "ЗСЛ" отливки оснасток по товарным накладным от 08.09.2017 N 30, от 11.08.2017 N 26 на общую сумму 10 336 руб. 80 коп.

Судом приняты уточнения ООО "Карлсон" встречных исковых требований, согласно которым указанная сумма в размере 10 336 руб. 80 коп. учтена как стоимость выполненных работ.

Представленная ООО "ЗСЛ" товарная накладная от 06.07.2017 N 55 на отпуск материалов на сторону на сумму 204 000 руб. 02 коп. подтверждает факт передачи оснасток ООО Литейный завод "Родники".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗСЛ" не представило доказательств передачи результата работ по договору подряда от 23.05.2017 N 017/002 заказчику - ООО "Карлсон". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Несвоевременное перечисление заказчиком части авансового платежа в установленные пунктом 4.1 договора сроки в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 N 244 могло являться основанием для продления сроков выполнения работ, которые поставлены в силу пункта 2.2 в зависимость от его оплаты. Вместе с тем данное нарушение заказчика не освобождает подрядчика от предъявления к приемке выполненных работ до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Рассмотрев встречные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Факт расторжения договора подряда от 23.05.2017 N 017/002 сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору на сумму 139 663 руб. 20 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 139 663 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд требование истца о взыскании 139 663 руб. 20 коп. удовлетворил на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 089 руб. 66 коп. за период с 03.08.2017 по 08.02.2018 удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче подрядчиком заказчику до момента расторжения договора результата работ только на сумму 10 336 руб. 80 коп. (ООО "Карлсон" переданы ООО "ЗСЛ" отливки оснасток по товарным накладным от 08.09.2017 N 30, от 11.08.2017 N 26). Судом приняты уточнения ООО "Карлсон" встречных исковых требований, согласно которым указанная сумма в размере 10 336 руб. 80 коп. учтена как стоимость выполненных работ.

Суждение о том, что истец должен возместить убытки на изготовление оснастки несостоятельно. Фактически в данном случае речь идет об оплате стоимости работ выполненных до момента отказа от договора.

Как указывалось выше, подрядчиком заказчику до момента расторжения договора передан результат работ только на сумму 10 336 руб. 80 коп.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса российской Федерации В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчик не требует передачи ему иного результата работ.

Кроме того, исполнитель также не намерен передавать результат работ до полной его оплаты, ссылаясь на пункт 4.1 договора.

Однако договор расторгнут. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается, разногласия возникли только относительно даты расторжения.

Как верно указал суд, несвоевременное перечисление заказчиком части авансового платежа в установленные пунктом 4.1 договора сроки в размере 10 000 руб., на что ссылается апеллянт, могло являться основанием для продления сроков выполнения работ, но не освобождает подрядчика от выполнения работ и предъявления к приемке выполненных работ до расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу N А43-39189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова