Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 17АП-16636/18

г. Пермь

21 декабря 2018 г.

Дело N А60-6239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ООО "Энергопрогресс"): Паладыч Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

от ответчиков, третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу истца - ООО "Энергопрогресс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 сентября 2018 года принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-6239/2018

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ) (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о взыскании задолженности по содержанию жилья, пени,

установил:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ (далее - ответчик) о взыскании 61 108 руб. 64 коп. задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 78, за период с января по май 2015 года, 34 169 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), не обуславливает ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя. По мнению истца, суд применил норму права, не подлежащую применению, обязав истца возложить на нанимателей жилых помещений оплату за жилищные и коммунальные услуги в таком же размере, как и на собственников жилых помещений и не исполнять требования Постановления мэрии города Новосибирска N 5034 от 17.06.2014 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом с осуществлением видеоконференц - связи с Арбитражным судом Новосибирской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455 и N 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 5, 7,11, 12,19, 23, 24, 30, 34, 35, 36, 38, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 60, 64, 68, 70 в многоквартирном жилом доме по улице Солидарности, 78 в городе Новосибирске.

ООО "Энергопрогресс" решением собрания собственников помещений жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Солидарности, 78, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.11.2014, избрано в качестве управляющей организации.

31.12.2014 ООО "Энергопрогресс" (управляющая организация) и Мэрией города Новосибирска (собственник) заключён договор N 24/739 управления МКД N 78 по ул. Солидарности, в соответствии с которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 26,37 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января 2015 года по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления N 24/739 от 31.12.2014.

По расчёту истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 61 108 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1014 от 25.12.2017 об оплате задолженности, возникшей вследствие образовавшейся разницы в тарифах, которая оставлена ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В статье 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), изложен правовой подход, в соответствии с которым, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном и платы за коммунальные услуги, лежит на нанимателе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума N 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников дома N 78 по ул. Солидарности города Новосибирска утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 26,37 руб./кв.м (по 22,89 руб./кв.м и 3,48 руб./кв.м соответственно).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Как указывалось выше, Постановлением Мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующего типа благоустройства с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения. В пункте 2 данного Постановления также содержится указание на то, что в случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании собственников помещений, членов товарищества собственников жилья, членов жилищного кооператива (членов иного специализированного потребительского кооператива) либо по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, отличного от указанного в приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается с учетом результатов общего собрания собственников помещений собственников жилья, членов жилищного кооператива (членов иного специализированного потребительского кооператива) либо открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании предложения администрации района (округа по районам) города Новосибирска отдельным правовым актом мэрии города Новосибирска.

Анализ приведённых выше норм права и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт в размере, превышающим размер соответствующей платы, установленной органом местного самоуправления не влечёт возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифах.

В материалы дела представлены копии контрольных талонов к ордерам, договоров найма жилого помещения, на основании которых гражданам предоставлены в наём жилые помещения в спорном доме. Договоры со стороны наймодателя заключались, в том числе, 2 отделом ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В дело представлен договор N 39/726 от 31.12.2014 управления многоквартирным домом N 78 по ул. Солидарности, заключённый между истцом и мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника помещения, общей площадью 842,4 кв.м. в указанном доме.

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора управления в доме, заключённого на основании решения собственников помещений, одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками помещений интересы Российской Федерации представлял представитель Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора управления, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Данное условие согласуется с условиями договоров найма, заключённых в отношении спорных квартир.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании части расходов на содержание и ремонт общего имущества с наймодателя жилых помещений, фактически переданных нанимателям, направлены на освобождение последних от внесения платы за жилье в соответствующей части.

В то же время, договор управления имеет правомерную цель - освободить публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, возложив расходы управляющей компании на нанимателей помещений в соответствии с договорами найма.

Свидетельств включения в размер платы за содержание и текущий ремонт, установленный решением общего собрания собственников, каких-либо дополнительных (целевых) платежей, в деле не имеется.

Доказательств невозможности применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что неосуществление нанимателями оплаты содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с наймодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о применении судом не подлежащей применению нормы права - части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что данная норма регламентирует возможность установления органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения только в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, подлежит отклонению как как основанный на неправильном толковании.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на оценку судом первой инстанции представленной истцом информации о производствах по гражданским делам в Кировского районного суда г. Новосибирска в силу части 2 статьи 65 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и к неправильному разрешению спора не привело.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-6239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский