Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-63112/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-77620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РусТехнострой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 77620/18 по иску АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "АврораV" (ОГРН 1047796528493, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3) к ООО "РусТехноСтрой" (ОГРН 1047796301398, адрес: 127006, г. Москва, ул. СадоваяТриумфальная, д. 4-10) о расторжении договора N 313-15-И от 03.04.2015 г., взыскании 25 007 240 рублей

при участии:

от истца: Лошкарев В.В., Парфенович Е.И. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: Минасян В.В. по доверенности от 16.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Либра Капитал" ДУ ЗПИФН "Аврора-V" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусТехноСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора соинвестирования N 313-15-И от 03.04.2015 г. и о взыскании суммы основного долга в размере 25 007 240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестором) был заключён Договор соинвестирования N 313-15-И от 03.04.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство 17-этажного многоквартирного 1-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Восточный, д. 2, корп. 1 (далее - Дом), обеспечить строительство Дома и передать истцу квартиры общей проектной площадью 448,0 кв.м. (т. 1 л.д. 32 - 36).

Во исполнение п.п. 5.1, 6.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2016 г. (т. 1 л.д. 37), истец перечислил ответчику 25 007 240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 38 - 42) и признаётся в отзыве ответчика.

Согласно п. 4.1 (а) Договора застройщик обязался совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство Дома.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: не обеспечил получения разрешения на строительство и строительство Дома на момент рассмотрения дела, что подтверждается в отзыве ответчика и пояснениями его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 5 Постановления N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон по Договору необходимо применять не положения о купле-продаже, а положения ГК РФ о простом товариществе, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из содержания Договора не усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (п. 7 Постановления N 54).

По условиям Договора застройщик обязался осуществлять все действия по строительству Дома и передать инвестору квартиры (п.п. 3.1, 4.1), а инвестор обязался только оплатить квартиры и принять их (п.п. 3.1, 4.2).

Таким образом, Договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Довод ответчика о том, что Договором не установлен срок передачи квартиры, судом первой инстанции был отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору (письма от 23.09.2016 г., от 05.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 15.12.2016 г., от 30.12.2016 г., от 16.11.2017 г., от 04.12.2017 г., от 12.01.2018 г., (т. 1 л.д. 43 - 52)), однако на момент рассмотрения дела разрешение на строительство ответчиком не получено.

Исходя из условий п.п. 4.2 (г), 4.3.4, 8.3 Договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство Дома и опубликования проектной документации в отношении строительства Дома стороны по требованию инвестора вправе заключить договор участия в долевом строительстве Дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который должен содержать все существенные условия Договора.

Таким образом, Договор содержит в себе элементы предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Поскольку в Договоре не указан срок получения разрешения на строительство и, соответственно, срок заключения договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, данный договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Договора, то есть не позднее 03.04.2016 г.

Однако на момент рассмотрения дела разрешение на строительство не получено, что лишает истца возможности в соответствии с п. 4.3.4 Договора требовать от ответчика заключения договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, касающийся правовой природы Договора, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик не согласен с судом первой инстанции и полагает, что правовая природа Договора - договор простого товарищества.

Исходя из норм правового регулирования договора простого товарищества (ст.ст. 1045 - 1054 ГК РФ), товарищи должны лично участвовать в достижении поставленной цели.

В рассматриваемом случае, никакого иного вида участия со стороны Истца, кроме как оплаты цены по Договору, не осуществлялось.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1. Договора Застройщик обязан лично обеспечить строительство Дома и выполнение всех работ, необходимых для сооружения Дома. А Инвестор обязался только оплатить и принять квартиры (п.п. 3.1 и 4.2.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. Договора:

"После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство Дома и опубликования проектной декларации в отношении строительства Дома Стороны вправе заключить Договор участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, который должен будет содержать все существенные условия настоящего Договора, в т. ч., но не ограничиваясь, условия, установленные п.п.1.1. и 5.1. настоящего Договора, за исключением тех, которые будут противоречить действующему на момент заключения Договора участия в долевом строительстве законодательству Российской Федерации".

Также, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2. Договора:

"Инвестор обязуется при наличии требования, предъявленного Инвестором в порядке п.4.3.4., 8.3. настоящего Договора, заключить Договор участия в долевом строительстве Многоквартирного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Договор участия в долевом строительстве Многоквартирного дома)".

Таким образом, договором изначально был предусмотрен механизм переоформления данного Договора в - ДДУ, поскольку на начальном этапе у Ответчика отсутствовало разрешение на строительство и оформление прямого договора ДДУ было невозможно.

Следовательно, самостоятельно стороны определили для себя цель заключения Договора - купля-продажа жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем":

"При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи".

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод в отношении правовой природы заключённого договора.

По вопросу применения судом первой инстанции п.2 ст.314 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик неверно трактует решение суда, в котором указана его обязанность передать квартиры Истцу в разумный срок.

Судом первой инстанции было установлено, что сам факт отсутствия сроков не даёт Ответчику право на бессрочное исполнение обязательств по своему усмотрению.

Предметом Договора являлось:

- получение Ответчиком разрешения на строительство Дома;

- строительство многоквартирного жилого дома в полном объёме и выполнений работ по благоустройству территории домовладения, включая все работы, предусмотренные и необходимые в соответствии с проектной документацией;

- получение Ответчиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как видно из указанного, за более чем три с половиной года, прошедших с момента подписания сторонами Договора и момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ответчиком не выполнено ни одного из условий предмета Договора и, что не менее важно, отсутствуют основания полагать, что обязательства, предусмотренные Договором в принципе будут выполнены Ответчиком.

В связи с отсутствием в Договоре согласованных сторонами сроков, Истец, по тексту искового заявления пояснял о необходимости руководствоваться правилами, предусмотренными п.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом ссылки Ответчика нормативно не обоснованы, в связи с чем судом не принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что по тексту исходящих от Истца писем, в частности N 120118-03/УК от 12.01.2018 г., N 070218-01/УК от 07.02.2018 г., а также N 020318-01/УК от 02.03.2018 г., речь напрямую идёт о нарушении разумных сроков и неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с изложенным, данный правовой механизм был надлежащим образом применён судом первой инстанции.

По вопросу применения судом первой инстанции норм Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г к Договору судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что:

1. Между сторонами был заключён непоименованный в Гражданском кодексе договор, который следует трактовать как договор купли-продажи будущей вещи.

2. Положения Договора содержат в себе основания позволяющие переоформить его в договор долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

3. Условием переоформление договора, являлось получения Ответчиком разрешения на строительство.

С учётом совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод в отношении применения положений 214-ФЗ, а именно: в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), указано, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, поскольку:

- Сторонами, при заключении Договора, изначально имелся ввиду договор долевого участия (который стороны не могли оформить по причине отсутствия у Ответчика разрешения на строительство);

- Ответчик лишил Истца права требовать заключения договора долевого участия, поскольку не было получено разрешение на строительство в разумный срок;

- До настоящего времени Ответчиком, в нарушение условий Договора, объект долевого строительства не передан Истцу;

- Истец реализовал своё право предусмотренное п.2 ст.450 ГК РФ, а также п.п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и направил Ответчику соглашение о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ;

Судом первой инстанции было принято верное решение о расторжении Договора между сторонами.

Доводы Ответчика в данном случае направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, заявление Ответчика, что "Договор соинвестирования не содержит обязательства по получению разрешения на строительство" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Предмете Договора, в п.3.1. сказано: "По настоящему Договору Застройщик обязуется совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство Дома, обеспечить строительство Дома...".

По вопросу исполнения Истцом своих обязательств по Договору судом установлено следующее.

По тексту жалобы Ответчик ссылается на факт существенного не исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а именно в отношении оплаты цены Договора в полном объёме.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает следующее.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1. Договора цена Договора составляет 25 088 000 (двадцать пять миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей.

23 марта 2016 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с условиями которого стороны изменили срок перечисления денежных средств - до 20 декабря 2016 года. Следовательно, у Истца отсутствует просрочка оплаты в указанный период. Доводы Ответчика в этой части необоснованны.

Более того, Ответчик не направил ни одного уведомления касающегося того, что Истец "недоплатил" часть цены Договора, либо что факт неисполнения Ответчиком своих обязательств вызван наличием задолженности со стороны Истца.

Вместе с тем, в 2016 году Ответчиком, в одностороннем порядке, без согласования с Истцом, были прекращены какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по Договору.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются Ответчиком в своём Отзыве:

"-В период с 10 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года...Застройщик фактически был вынужден приостановить исполнение обязательств по Договору...".

По общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с законом потерпевший освобождается от доказывания вины причинителя вреда. Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, несет бремя доказывания своей невиновности.

Данный вывод подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в том числе: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КП4-11; Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-0; Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008; Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N641-0.

Судебная коллегия полагает, что Ответчиком не доказан факт отсутствия его вины.

Таким образом, имело место одностороннее прекращение исполнения обязательств Ответчиком, без какого либо уведомления или согласования с Истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны были быть исполнены Ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание условия Дополнительного соглашения N 1, обязательства Истца по оплате денежных средств по Договору являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика по выполнению мероприятий, необходимых для достижения цели Договора - строительство многоквартирного жилого дома и передача Истцу прав собственности на квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, по причине прекращения Ответчиком исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, Истец был вынужден приостановить оплату по Договору, что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Истец полагает, что причинно-следственная связь, между наличием задолженности по оплате и нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Ответчика, отсутствует, в связи со следующими обстоятельствами:

- последствия нарушения сроков строительства и передачи Истцу квартир на несколько лет, несоизмеримы с нарушением срока оплаты части суммы в размере 0,321 % от общей цены Договора;

- первичным явилось именно нарушение Ответчиком сроков строительства и передачи квартир по Договору, оплата денежных средств по Договору являлось встречным обязательством для Истца, которое он вправе был приостановить и потребовать компенсации убытков в соответствии со ст.328 ГК РФ.

С учётом изложенного суд признает ссылку Ответчика на задолженность в размере 0,321 % от общей цены Договора, проявлением недобросовестного поведения с его стороны.

В Апелляционной жалобе Ответчик также заявляет, что отсутствуют существенные нарушения Договора со стороны Ответчика.

Указанное заявление не соответствует действительности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом в) п.4.1. Договора Ответчик обязался обеспечить сдачу Дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п.2.2. Договора. В свою очередь согласно п.2.2. Договора Ответчик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома. Точный срок сдачи Дома в эксплуатацию будет определён в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На момент рассмотрения дела Ответчиком:

- не оформлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома;

- не выполнены строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией;

- не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

- не переданы Истцу квартиры по акту приёма передачи в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком не исполняются взятые на себя по Договору обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процессуального законодательства судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-77620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк