Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-9381/18

город Томск

21 декабря 2018 г.

Дело N А45-11519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) (N 07АП-9381/2018 (2)) на дополнительное решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11519/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" (ОГРН 1025400532090, ИНН 5401109558, 630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, 34) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 35) о признании решения от 23.03.2018 N 23 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - Фонд социального страхования) о признании решения от 23.03.2018 N 23 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, размер назначенного штрафа уменьшен до 4 644 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 с Фонда социального страхования в пользу учреждения взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции полностью как принятое после вступления в силу основного решения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поучение от 05.04.2018 N 291).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности по существу принятого Фондом решения, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Фонд), и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу учреждения, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в вынесении дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 20.06.2018, дополнительное решение вынесено 11.10.2018, то есть после вступления решения суда от 20.06.2018 в законную силу.

Между тем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловные основаниями для отмены решения арбитражного суда указаны в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Принятие судом дополнительного решения после вступления в законную силу решения суда первой инстанции не отнесено к предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Вместе с тем, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом дополнительного решения о взыскании с Фонда в пользу учреждения судебных расходов после вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований привело либо могло привести к принятию неправильного дополнительного решения.

В виду чего ссылки Фонда на положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 по делу N А45-11519/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2018 года по делу N А45-11519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.В. Павлюк