Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Простор" Павлова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-11984/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1125476174625 ИНН 5406727540, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Простор" ( далее - ООО "Простор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Простор" Павлов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Простор" в период с 12.02.2016 по 17.01.2017 в пользу ООО "Лидерпродукт"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до перечисления денежных средств, и взыскать с ООО "Лидерпродукт" в пользу ООО "Простор" 2 793 641 руб. 71 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года с учетом определения от 15.08.2018 об устранении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Простор" в пользу ООО "Лидерпродукт":

- по счету N 134 от 11.02.2016 в размере 970 000 руб.,

- по счету N 140 от 20.04.2016 в размере 140 323 руб. 59 коп.,

- по счету N 192 от 19.05.2016 в размере 46 212 руб. 58 коп.,

- по письму б/н от 30.10.2016 в счет взаиморасчетов в размере 320 018 руб. 77 коп.,

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 135 265 руб. 29 коп.,

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 227 954 руб. 70 коп.,

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 786 268 руб. 38 коп.,

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 167 598 руб. 40 коп.;

с ООО "Лидерпродукт" в пользу ООО "Простор" взыскано 2 793 641 руб. 71 коп.

ООО "Лидерпродукт", не согласившись с определением суда от 15.08.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО "Лидерпродукт" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью сбора дополнительных доказательств. Кроме того, в судебном заседании 08.08.2018 были приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств их направления в адрес ООО "Лидерпродукт" и в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть. Таким образом, судом нарушены процессуальные права ответчика, а также принцип состязательности процесса. Кроме того, не представлены доказательства противоправности сделки, совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, заинтересованности при совершении сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Лидерпродукт" представлены пояснения по делу с приложением копий судебных актов по делу N А19-2956/2016.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям ООО "Лидерпродукт" от 22.11.2018, так как ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить первичные доказательства подтверждающие факт поставки товара в адрес должника, однако таких доказательств представлено не было.

В приобщении копий судебных актов по делу N А19-2956/2016 также отказано ввиду их наличия в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Простор" в пользу ООО "Лидерпродукт" в период с 12.02.2016 по 17.01.2017 совершены следующие платежи:

- по счету N 134 от 11.02.2016 в размере 970 000 руб.;

- по счету N 140 от 20.04.2016 в размере 140 323 руб. 59 коп.;

- по счету N 192 от 19.05.2016 в размере 46 212 руб. 58 коп.;

- по письму б/н от 31.10.2016 в счет взаиморасчетов в размере 320 018 руб. 77 коп.;

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 135 265 руб. 29 коп.;

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 227 954 руб. 70 коп.;

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 786 268 руб. 38 коп.;

- по договору поставки б/н от 15.07.2016 за материалы в размере 167 598 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, действия по перечислению денежных средств направлены на вывод активов ООО "Простор", ООО "Лидерпродукт" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не получил никакого встречного исполнения обязательств, обратился с заявлением о признании произведенных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор" N А19-11984/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2016 по 17.01.2017.

Следовательно, оспариваемые действия попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Лидерпродукт" не доказал факт поставки товара должнику в счет оплаты которого ответчик получил денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также правомерно судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о том, что договор поставки от 15.07.2016 является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Учитывая, что в настоящем случае покупатель ООО "Простор" находится в банкротстве при рассмотрении доводов о мнимости фата поставки товара, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку доводов ООО "Лидерпродукт" о наличии реальности поставки товара должнику по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается в подтверждение факта поставки :

на договор поставки от 15.07.2017, счет на оплату N 139 от 31.05.2016 в размере 186 536 руб. 17 коп., товарную накладную N 139 от 31.05.2016 на сумму 186 536 руб. 17 коп., счет на оплату N232 от 28.12.2016 в размере 167 598 руб. 40 коп., товарную накладную N232 от 28.12.2016 на сумму 167 598 руб. 40 коп., счет на оплату N 319 от 01.12.2016 в размере 1 469 508 руб. 14 коп., товарную накладную N319 от 01.12.2016 на сумму 1 469 508 руб. 14 коп., счет на оплату N103 от 18.03.2016 в размере 970 000 руб., товарную накладную N103 от 18.03.2016 на сумму 970 000 руб.

Вместе с тем при исследовании представленных доказательств установлено, что счет на оплату N 139 от 31.05.2016 в размере 186 536 руб. 17 коп. и товарная накладная N 139 от 31.05.2016 на сумму 186 536 руб. 17 коп., счет на оплату N103 от 18.03.2016 в размере 970 000 руб., товарная накладная N103 от 18.03.2016 на сумму 970 000 руб. не относимы к договору поставки от 15.07.2016, поскольку датированы ранее даты заключения договора поставки.

Счет N 134 от 11.02.2016 в размере 970 000 руб.; счет N 140 от 20.04.2016 в размере 140 323 руб. 59 коп.; счет N 192 от 19.05.2016 в размере 46 212 руб. 58 коп.; письмо б/н от 31.10.2016 в счет взаиморасчетов в размере 320 018 руб. 77 коп. ответчиком не представлены, а также не представлены товарные накладные о поставке товара в данный период.

Товарная накладная N 232 от 28.12.2016 на сумму 167 598 руб. 40 коп., счет на оплату N 319 от 01.12.2016 в размере 1 469 508 руб. 14 коп., товарная накладная N 319 от 01.12.2016 на сумму 1 469 508 руб. 14 коп. не содержат указания, что поставка осуществлена в рамках договора поставки от 15.07.2016.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лидерпродукт", основным видом деятельности общества является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Доказательства того, что ООО "Лидерпродукт" является производителем строительных и отделочных товаров, указанных в товарных накладных, например, таких как: мастика каучуко-битумная, клей плиточный "Юнис Гранит", подвес прямой, раствор цементный, лист гипсокартонный, шурупы, лента для стыковки напольных покрытий, профиль стоечный и т.д., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания и предложил ответчику представить дополнительные доказательства подтверждающие факт реальности поставленного товара должнику в опровержение позиции конкурсного управляющего.

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим представление в материалы дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости поставки. В данном случае, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания исследование всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений ООО "Лидерпродукт" с третьими лицами.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к возражениям ответчика о реальности факта поставки в обоснование законности получения денежных средств от должника подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой участник процесса должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Определениями суда первой инстанции от 08.05.2018, 30.05.2018 ответчику предложено представить доказательства приобретения товара, в дальнейшем переданного должнику по указанным товарным накладным; представить доказательства расчета с поставщиками данного товара; выписку по расчетному счету ООО "Лидерпродукт" за период с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Вместе с тем, указанные определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

С учетом того, что доказательства о фактической аффилированности ООО "Прорстор" и ООО "Лидерпродукт" без наличия формально-юридических связей между указанными лицами были представлены конкурсным управляющим в последнее судебное заседание суда первой инстанции, апелляционный суд предложил ООО "Лидерпродукт" опровергнуть документально доводы конкурсного управляющего об аффилированности.

Вместе с тем в своих пояснениях ответчик ссылается только на отсутствие формально юридических связей между ним и ООО "Простор".

Однако, как следует из материалов дела и определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу N А19-11314/2016, вступившего в законную силу, фактическая аффилированность подтверждается п. 6 договора поручительства N 001/1342Z/15 от 15.09.2015 имеет место группа компаний, в число которых в том числе входят следующие лица: ООО "Продтрейд", ООО "КонтактДевелопмент", ООО "Простор", ООО "ОптимаЛогистик", а также ряд иных лиц. Генеральным директором ООО "Элитситиком" согласно данному договору является Маценко Д.Ю. По выезду по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, который является юридическим адресом ООО "Лидерпродукт", установлено, что порядок доступа в здание утвержден генеральным директором Маценко Д.Ю., в связи с чем, сделан вывод о том, что ООО "Лидерпродукт" входит в одну группу компаний, подконтрольному одному (бенефициару) Маценко Д.Ю.

Таким образом, фактическая аффилированность ООО "Простор" и ООО "Лидерпродукт" подтверждена, и ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А19-2956/2016 подлежит отклонению, так как в представленных судебных актах имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что поставка товара являлась мнимой сделкой и реальность поставки товара в адрес должника от ООО "Лидерпродукт" не доказана, соответственно оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью вывода активов должника, что свидетельствует также о недействительности спорных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенных в абзаце четвертом пункта 4, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела в результате заключения оспариваемых сделок, ответчиком получены денежные средства должника без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суд усматривает также наличие оснований предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лидерпродукт" в пользу должника 2 793 641 руб. 71 коп. применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко