Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-19684/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В.: представитель Тунгулияди И.М. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26716/2008 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саловой Л.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация Арбитражных Управляющих "СОДРУЖЕСТВО", в рамках дела о банкротстве (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - заявитель) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. в которых с учетом дополнений, уточнений просит:

признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника, по оспариванию незаконных решений комитета кредиторов от 22.09.2017, 24.10.2017 принятых за пределами его компетенции;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении жалоб государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26716/2008, Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела определению от 01.12.2017 по делу N А32-26716/2016. Апеллянт указывает, что бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении залоговому кредитору, влекут затягивание процедуры банкротства, в связи с чем нарушается права кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Салова Л.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. в отношении ОАО "Динсксахар", ст. Динская введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. ОАО "Динсксахар" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. в которых с учетом дополнений, уточнений просит:

признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника, по оспариванию незаконных решений комитета кредиторов от 22.09.2017, 24.10.2017 принятых за пределами его компетенции;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчет конкурсного управляющего от 22.09.2017, не содержит сведений о направлении залоговому кредитору заявления с просьбой определить порядок продажи заложенного имущества должника, полагая, что данное бездействие конкурсного управляющего влечет чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего Саловой Л.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию незаконного решения комитета кредиторов, от 22.09.2017 г. и от 24.10.2017 г., которые, по мнению заявителя, были приняты за рамками его компетенции и являющиеся незаконными, противоречащими интересам конкурсных кредиторов должника. В поддержку обоснованности своих доводов, заявитель ссылается на судебную практику.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывает, что осуществить продажу имущества должника единым лотом не представлялось возможным, так как в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО "Динск-Сахар" об установлении начальной цены продажи заложенного имущества - права аренды земельного участка ОАО "Динсксахар" площадью 781974 кв. м., кадастровый номер 23:07:0801017:9, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г. заявление ООО "Динск-Сахар" было удовлетворено, но не вступило в законную силу в соответствии с нормами АПК РФ, поскольку заявителем ГК "Банк развития ВЭБ" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости направления конкурсным управляющим залоговому кредитору заявления об определении порядка продажи заложенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопрос о наличии у комитета кредиторов ОАО "Динсксахар" полномочий на решение вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника являлся предметом судебного разбирательства.

Как указано в определениях Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 г., от 01.12.2017 г., от 13.02.2018 г. по делу N А32-26716/2008 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. N 15АП-7868/2017: "комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества".

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решений комитета кредиторов от 22.09.2017 и 20.10.2017, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку комитет кредиторов, принимая решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имуществе должника и определении начальной цены продажи, не выходил за пределы компетенции, установленной законом о банкротстве и собранием кредиторов ОАО "Динсксахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 г., положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждалось. Указанным определением суда была определена только начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного арбитражным судом 06.11.2013 г.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Поскольку вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Так, из протокола собрания кредиторов ОАО "Динсксахар" от 03.06.2015 следует, что при образовании комитета кредиторов ООО "Динсксахар" и утверждении Положения о комитете кредиторов рассматривался вопрос об определении полномочий комитета кредиторов. По данному вопросу большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о комитете кредиторов ОАО "Динсксахар".

Пунктом 16 Положения о комитете кредиторов, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Динсксахар" 03.06.2015, установлен перечень полномочий на принятие решений, в том числе на утверждение положений о порядке, сроках и условиях реализации объектов конкурсной массы должника.

Из этого следует, что комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества

Кроме того, что согласно отчету конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства от 21.12.2017 увольнение сотрудников должника, растянулось на срок более семи лет, при этом размер заработной платы, выплаченной за последние три года (2015 -2017), составил 108 859 565,63 руб.

Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в период проведения конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 180 406 957,70 руб., однако указанные денежные средства не были направлены на пополнение конкурсной массы.

За период конкурсного производства конкурсный управляющий должника осуществил выплату текущих платежей на сумму 1 180 406 957,70 руб., которая, полностью совпадает с суммой денежных средств, поступивших на расчетный должника. Не смотря на то, что основные производственные активы должника были переданы в аренду, он продолжал нести бремя содержания и ремонта.

Заявитель уточнил заявленные требования, указывая на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, об использовании денежных средств должника, от 21.12.2017 за 2015 год, должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 42 519 781, 20 руб. За 2016 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 35 931 718,76 руб., за 2017 год должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 30 408 065.67 руб., итого, за три года должником выплачено алиментов и заработной платы на сумму 108 859 565,63 руб. Сотрудниками должника являются, в том числе, бухгалтер, юрист.

Кроме того, что согласно отчету конкурсного управляющего, о ходе конкурсоного производства от 21.12.2017 увольнение сотрудников должника, растянулось на срок более семи лет, при этом размер заработной платы, выплаченной за последние три года (2015 - 2017), составил 108 859 565,63 руб.

В дополнении к отзыву на жалобу, на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсный кредитор ссылается на данные отчета конкурсного управляющего от 22.09.2017, считая, что бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы в размере не менее 204 598 923 руб., поскольку вследствие несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по организации продажи залогового имущества, увеличился размер текущих платежей, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не соглашается с доводами заявителя, указывает на тот факт, что в спорный период конкурсная масса сформирована и могла бы быть реализована, но организации продажи имущества препятствуют жалобы ГК "Банк развития ВЭБ".

Как указано в отзыве ОАО "Динсксахар" от 12.02.2018, окончательный переход прав залогового кредитора, в порядке правопреемства, был осуществлен в августе 2015, после чего, залоговым кредитором ООО "Динск-Сахар" 28.09.2015, было утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Динсксахар".

Пунктом 2.1.1 указанного Положения установлено, что исходя из специфики реализуемого имущества должника, которое представляет взаимосвязанный между собой комплекс оборудования, имущества и земельных участков, необходимого для переработки свеклы и выработки сахара, продажа имущества Должника, находящегося в залоге ООО "Динск-Сахар", осуществляется в составе единого лота, включающего в себя имущество должника, находящееся в залоге ООО "Динск-Сахар", и имущество должника, не обремененное залогом.

Ранее осуществить продажу имущества должника единым лотом не представлялось возможным, так как в арбитражном суде рассматривалось заявление конкурсного кредитора ООО "Динск-Сахар" об установлении начальной цены продажи заложенного имущества - права аренды земельного участка ОАО "Динсксахар" площадью 781974 кв. м, кадастровый номер 23:07:0801017:9, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г. заявление ООО "Динск-Сахар" было удовлетворено, но не вступило в законную силу, поскольку заявителем ГК "Банк развития ВЭБ" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Учитывая различный правовой режим определения начальной цены, условий продажи и расходования денежных средств, в зависимости от наличия или отсутствия права залога, реализация принадлежащего должнику права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская ул. Гоголя, 96, невозможна до разрешения арбитражным судом разногласий по вопросу наличия или отсутствия залога на указанное право аренды земли и вступления судебного акта в законную силу.

Как следствие, является невозможной реализация всего имущественного комплекса должника единым лотом, включающим в себя как залоговое, так и незаложенное имущество.

В отношении текущих расходов при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий поясняет, что на собрании кредиторов должника, заседании комитета кредиторов должника неоднократно принимались решения о передаче имущественного комплекса в аренду третьим лицам. Такие решения оспаривались некоторыми кредиторами в судебном порядке, однако их требования не были удовлетворены.

В ОАО "Динсксахар" основным источником финансирования является арендная плата, поступающая от арендатора - ООО "Динск-Сахар", договор аренды был одобрен комитетом кредиторов должника, исходя из необходимости финансирования процедуры конкурсного производства и сохранения имущества.

За счет арендных платежей производилась и производится оплата текущих налоговых платежей в порядке очередности, определенной нормами действующего законодательства (с учетом неоднородности применения текущей очередности в разные временные периоды), что влечет за собой уменьшение расходования конкурсной массы на текущие платежи, при её реализации.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специалистов для достижения целей конкурсного производства (оценщик, аудиторы и т.д.), кроме того привлечение отдельных специалистов утверждено судебным актом апелляционного суда. Оплата деятельности данных специалистов производится в режиме первой и второй очереди текущих платежей.

Денежные средства, получаемые от арендатора, также направляются на обеспечение сохранности реализуемого имущества, как залогового, так и не залогового, исключения возможности его утраты.

На момент признания ОАО "Динсксахар" банкротом и открытии конкурсного производства, последнему принадлежали земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Конкурсным управляющим были приняты меры к оформлению прав на принадлежащие ОАО "Динсксахар" земельные участки.

В результате проведения конкурсным управляющим действий по формированию и межеванию земли было образовано 6 земельных участков, в отношении которых были заключены договора долгосрочной аренды на 49 лет, в том числе 5 земельных участков в Динском сельском поселении и 1 земельный участок в Приморско-Ахтарском городском поселении. Мероприятия по формированию и межеванию земельных участков, заключению договоров аренды и их государственной регистрации были окончены в августе 2017 года.

Согласно Отчета об определении величины рыночной стоимости имущества, подготовленного привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком - ООО "Региональный консалтинговый центр", рыночная стоимость принадлежащих ОАО "Динсксахар" прав аренды 6 (шести) земельных участков, составляет 172 081 445 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим увеличен состав имущества должника, подлежащий реализации.

Довод заявителя о нецелевом расходовании денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства должника, отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего во исполнение требований определения суда 29 мая 2018 года представила в материалы дела штатное расписание ОАО "Динсксахар" за 2010-2017 годы, пояснив, что нормами закона с 2013 не предусмотрено отражение размера оклада в штатном расписании, размер оклада не говорит о какой-либо конкретной выплате, тарифные ставки не менялись с 2010 г.

Судом установлено, что ОАО "Динсксахар" несмотря на банкротство, является действующим предприятием, специфика производственной деятельности не позволяет произвести увольнение всех штатных работников завода с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии, работа на предприятии носит сезонный характер. Завод является важным элементом производственной сахароперерабатывающей системы Краснодарского края. Остановка завода, увольнение его работников, консервация оборудования приведут к неблагоприятным социальным и экономическим последствиям как для жителей Динского района и Краснодарского края, так и для кредиторов ОАО "Динсксахар".

В составе имущества ОАО "Динсксахар" имеются взрывопожароопасные производственные объекты, опасные производственные объекты (что подтверждается лицензией N ВИ-30-003163 (КС) от 02.07.2010 г., свидетельством о регистрации А30-01638), тепловая электрическая станция, объекты водоснабжения и водоотведения, а также объекты, входящие в энергоснабжающую сеть Динского района, требующие технического контроля и обеспечения нормального функционирования, что влечет за собой необходимость выплачивать заработную плату сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, учитывая специфику имущества должника, включенного конкурсную массу.

Заявитель полагает, что сама по себе сумма, поступившая в конкурсную массу должника за весь период конкурсного производства показывает недобросовестные действия конкурсного управляющего, который истратил ее исключительно на текущие расходы конкурсного производства.

Суд отклонил довод заявителя о чрезмерности оплаты заработной платы сотрудникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, учитывая специфику имущества должника, включенного конкурсную массу в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности (несоразмерности) и неразумности оплаты сотрудникам должника, конкурсным управляющим было представлено суду штатное расписание за период с 2010 по 2018 годы включительно. Кроме того, заявителем не принято во внимание, что указанная им сумма, поступившая в состав конкурсной массы должника, пошла не только на погашение заработной платы работников должника, но и на погашение текущих налогов, на поддержание в исправном состоянии производственных мощностей с целью выполнения должником договоров аренды, с целью предотвращения техногенных катастроф, так как в состав имущества должника входит тепловая электрическая станция, объекты водоснабжения и водоотведения, а также объекты, входящие в энергоснабжающую сеть Динского района. При этом вся конкурсная масса должника не только сохранена в исправном состоянии, но и увеличена за счет заключения договоров аренды земельных участков, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата конкурсным управляющим задолженности по заработной плате не является нарушением законодательства о банкротстве и нецелевым использованием денежных средств, поступающих в конкурсную массу, доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными (заявитель не лишен права оспаривать привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности конкретных лиц с указанием размера выплаты привлеченным лицам, в данном случае заявитель не конкретизировал размер оплаты привлеченных лиц, с которой он не согласен, обобщив свои доводы в целом, что не согласен с выплатами всем без исключения привлеченным лицам, в том числе и вознаграждением арбитражного управляющего, его расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства), в связи с чем в удовлетворении жалоб государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего судом обоснованно отказано.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении суда от 01.12.17 установлено, что собрание кредиторов должника от 22.09.17 проведено с нарушением пределов его компетенции, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку определением суда от 26.01.18 в указанное определение суда внесено исправление, которым из мотивировочной части указанный вывод был исключен и указано, что комитет кредиторов вправе был решать вопросы, касающиеся порядка, срока и условий продажи имущества должника и определении цен подлежащего реализации имущества.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко