Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-8386/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-7845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичёва Е.В. по доверенности от 13.06.2018 N 62, от общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" Никитюка А.П. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу N А13-7845/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, переулок Почтовый, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, ИНН 3527015022; Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 48, офис 4; далее - ООО УК "Управдом") о взыскании долга за период с марта 2016 года по январь 2018 года:

- за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 517 012,65 руб.;

- за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 352 267,84 руб.;

- неустойки в сумме 209 458,43 руб. за период с 11.04.2016 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 иск удовлетворён.

ООО УК "Управдом" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой взыскана сумма долга, превышающая 189 146,55 руб., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО УК "Управдом" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Коммунальные системы" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

1. По договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.04.2010 (том 1, лист 32) МУП "Коммунальные системы" (предприятие) обязалось осуществлять услуги водоснабжения жилых домов (жилого дома), указанных в приложении N 1 к данному договору по всем водопроводным вводам ООО УК "Управдом" (абонента), включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять приём сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями, а абонент обязался производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

2. По договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 N 5 (том 1, лист 35) МУП "Коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО УК "Управдом" (управляющей организации) через свои тепловые сети, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, на основании акта раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а управляющая организация обязалась принимать, распределять и оплачивать тепловую энергию на отопление и подогрев воды к жилым домам (к жилому дому).

МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Управдом" долга за услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 8, 9, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Данное решение суда подлежит изменению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик (ООО УК "Управдом") как управляющая организация в силу приведённых выше норм права обязан оплатить истцу услуги водоснабжения, оказанные в отношении тех домов, которые находятся в управлении ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении всех указанных истцом домов подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Данный вывод является необоснованным.

Так, у ответчика (ООО УК "Управдом") отсутствует договор управления в отношении следующих домов, собственниками которых приняты решения о другом способе управления - товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) или непосредственное управление:

- ул. Кирова, д. 40, 40/2, 42/4, 46;

- ул. Менделеева, д. 21, 34, 35, 39, 41, 51, 55, 57, 65;

- ул. Мусинского, д. 37.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными апелляционному суду:

- протоколами общих собраний собственников помещений домов (том 2, листы 3-8, 47);

- заключёнными с ответчиком договорами технического обслуживания (том 2, листы 62-70).

Представленные договоры технического обслуживания подтверждают то обстоятельство, что ответчик в отношении соответствующих домов выполнял не функции управления домом, а лишь функции его технического обслуживания. В этом отношении являются необоснованными доводы истца о том, что данные договоры фактически заключены на управление домами. Так, в этих договорах среди возлагаемых на ответчика обязанностей имеются только обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ (дома), а отнюдь не по управлению домом и по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления оказываются услуги не только по содержанию и ремонту общего имущества дома, но также и по управлению домом, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме.

В рассматриваемом случае представленные договоры технического обслуживания подтверждают то обстоятельство, что ответчик выполняет лишь функции содержания и обслуживания общего имущества домов, но отнюдь не функции управления домами, не функции предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик выбран не как управляющая организация, а как обслуживающая организация (организация, обслуживающая общее имущество в доме).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23 разъяснено, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В рассматриваемом случае ответчик был выбран именно как обслуживающая организация, а не как управляющая организация. Не представлено доказательств выбора ответчика в качестве именно управляющей организации и заключении с ним договора именно управления домом.

Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают имеющуюся у истца информацию о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении указанных выше домов.

Отсутствуют доказательства того, что указанные жилые дома находятся у ответчика именно в управлении. Доводы истца об этом надлежаще не подтверждены.

Истец ссылается на такой документ, как "Перечень жилых домов, находящихся в управлении УК "Управдом" на 01.08.2013", который утверждён ответчиком - ООО УК "Управдом" (том 2, лист 52).

Данные доводы являются необоснованными.

То обстоятельство, что ряд домов, указанных в данном документе (в Перечне домов), в действительности не находятся в управлении ответчика, подтверждается указанными выше документами (протоколами общих собраний собственников помещений домов и заключёнными с ответчиком договорами технического обслуживания).

При этом в указанном документе (Перечне домов) содержатся отметки в отношении ряда домов о том, что они находятся в управлении ТСЖ и непосредственном управлении.

Таким образом, названный документ (Перечень домов) неверно понят истцом. В действительности в этом Перечне ответчик указал не только дома, в отношении которых он является управляющей организацией, но и дома, в отношении которых он заключил договоры лишь технического обслуживания, а не договоры управления.

Ответчик извещал истца о том, что он не согласен с предъявленными счетами по той причине, что ряд вошедших в счета домов не находятся в его управлении (письма ответчика от 16.12.2016; том 2, листы 44-46).

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ряд домов не находятся в его управлении.

Являются обоснованными также доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО УК "Управдом") о неверном расчёте подлежащего оплате им объёма теплоэнергии, о том что недопустимо возложение на него, как управляющую организацию, обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (том 2, лист 93).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём теплоэнергии, поступающей в систему горячего водоснабжения дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486 по делу N А41-7397/2017.

Исходя из расчёта, выполненного ответчиком по находящимся в его управлении домам и с учётом приведённых выше норм, общий размер долга ответчика за рассматриваемый период (с марта 2016 года по январь 2018 года) составляет 189 146,55 руб., в том числе:

- 137 517,73 руб. - долг за ГВС на ОДН (том 2, листы 19-30);

- 51 628,82 руб. долг за ХВС на ОДН (том 2, листы 31-43).

Со стороны истца данный расчёт надлежаще не опровергнут, его возражения относительно методики расчёта являются необоснованными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 189 146,55 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2016 по 20.04.2018 в сумме 15 832,86 руб., в том числе:

- 10 304,28 руб. неустойки на долг по ГВС на ОДН (том 2, листы 71-80);

- 5 528,58 руб. неустойки на долг по ХВС на ОДН (том 2, листы 81-92).

Данный расчёт неустойки, выполненный ответчиком, со стороны истца не опровергнут, его прав не нарушает, ответчиком признаётся.

На основании изложенного всего подлежит взысканию 204 979,41 руб. (189 146,55 + 15 832,86). Иск в остальной части удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных требований в сумме 1 078 739,92 руб. составляет 23 787 руб. Истец уплатил пошлину в размере 23 787,38 руб. (том 1, лист 16), поэтому ему подлежит возврату пошлина в размере 0,38 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 204 979,41 руб., то есть иск удовлетворён на 19 % от заявленных требований в сумме 1 078 739,92 руб. (204 979,41 х 100 / 1 078 739,92).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 519,53 руб. (23 787 х 19 %).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за её подачу в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4 519,53 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 3 000 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных встречных требований сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по пошлине в сумме 1 519,53 руб. (4 519,53 - 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу N А13-7845/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (ОГРН 1083537001272, ИНН 3527015022) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) основной долг в сумме 189 146,55 руб., неустойку в сумме 15 832,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 519,53 руб., всего взыскать 206 498,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) государственную пошлину в размере 0,38 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.05.2018 N 1109".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко