Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-5200/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-8719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны (ОГРНИП 313265108700019) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бежановой Анфисы Петровны: Колпиковой Г.Н. - представителя по доверенности от 19.03.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бежанова Анфиса Петровна, г. Ставрополь, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее - администрация) о признании права собственности на самовольною постройку - нежилое здание литер В, кадастровый номер 26:12:010507:007:24754/192:100/В, адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова 13В, площадью 315,7 кв. м. (уточненные требования), (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель индивидуального предпринимателя Бежановой А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 26:12:010507:725, площадью 3 314 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13, в квартале 520, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации N 26-26- 01/054/2013-343 от 08.05.13).

Кроме того, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание, столовая, площадью 135,5 кв.м., инвентарный номер 24754, литер В, с кадастровым (или условным) номером 26:12:010507:007:24754/192:1000/В, площадью 22 577 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации N 26-26-01/054/2013-342 от 08.05.13).

15.07.14 истцу было выдано разрешение на строительство N RU26309000-"0533- С", согласно которому разрешена реконструкция здания столовой литера В с надстройкой мансардного этажа поз.1 по ГП (общая площадь - 325 кв.м., площадь земельного участка 3 314 кв.м., количество этажей - 2 ед., строительный объем - 1 296,0 куб.м.), выполнение работ в полном объеме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 13, в квартале 520, сроком до 13.01.15.

Истец, указывая, что произвел реконструкцию спорного объекта после истечения срока действия разрешения на строительство, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на спорный объект, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление одного из следующих факторов:

- отсутствие документов на земельный участок;

- строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении N 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к продлению разрешения на реконструкцию и к получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Сообщениями N 06/1-05/1-1/1694 от 01.07.16, N 06/1-05/1-1/1993 от 29.07.16 предпринимателю было отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных в пункте 14 и 16 Административного регламента; несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию вместе с документами, предусмотренными частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ответа комитета градостроительства N 06/1-05/1-1/2244 от 26.07.18 от 26.07.18 на основании пункта 19 Административного регламента истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" - нежилого здания (торгово- сервисного центра) по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 13, в связи с тем, что при рассмотрении представленных документов установлено:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- отсутствие схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком;

- отсутствие акта приемки объекта капитального строительства;

- отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов не подписан лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта не подписан лицом, осуществляющим строительство;

- отсутствие технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в форме электронного документа;

- не выполнены требования, предусмотренные ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- вид разрешенного использования земельного участка " для использования под производственными объектами" не соответствует назначению построенного объекта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства" - нежилого здания (торгово-сервисного центра) по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 13, в связи с тем, что, им не представлено заключение от Ставропольской городской организации "Российское общество инвалидов", подтверждающее соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части выполненных мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причинам он был лишен возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-8719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов