Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31163/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-56540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Микоэлян Р.С. - доверенность от 17.04.2018, Молчанов Д.В. - доверенность от 06.11.2018

от ответчика (должника): Починов Д.В. - доверенность от 20.04.2018, Исаков С.М. - доверенность от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31163/2018) ООО "Дигестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-56540/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Климарт Петербург"

к ООО "Дигестпроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климарт Петербург" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д.18Ж,пом.8Н, ОГРН: 1157847331564; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, пр 3-й Рыбацкий 3/литер А/офис 21; ОГРН: 1077847315897; далее - ответчик) о взыскании 983 662 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 21774 от 18.10.2017 г. и 914 806 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 02.10.2018 с ООО "ДигестПроект" в пользу ООО "Климарт Петербург" взыскано 983 662 руб. 88 коп. задолженности, 91 480 руб. пени и 18 114 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств передачи разработанной документации. Представленные акты КС-2, КС-3 не соответствуют требованиям договора, не подписаны техническим надзором, начальником участка. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не было произведен демонтажа оборудования. Более того, податель жалобы ссылается на недостатки в выполненных работах.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 31774 от 18.10.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Климарт Петербург") обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентиляции, включающий поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте строительства "Футбольный манеж" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 130, стоимость которых заказчик (ООО "ДигестПроект") обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок поставки оборудования и материалов 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента поступления аванса. В случае задержки оплаты аванса срок поставки подлежит пересмотру. Срок начала строительно-монтажных и пусконаладочных работ: в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса. Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 2.2. Договора моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ Заказчику в полном объеме по Акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 425 490 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 856 828 руб. 76 коп., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2 дней после выставления счета и подтверждения наличия оборудования на складе подрядчика.

Платежными поручениями N 813 от 24.10.2017, N 839 от 25.10.2017 и N 889 от 03.11.2017, копии которых представлены в материалы дела, ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчику) авансовые платежи в размере 1 778 832 руб. 76 коп.

Как указывает истец, в период с 28.11.2017 по 04.12.2017 ООО "Климарт Петербург" поставило ООО "ДигестПроект" оборудование и материалы на общую сумму 2 041 783 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные.

Истец приступил к выполнению монтажных и пусконаладочных работ на основании акта приема-передачи фронта работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору подряда сторонами было согласовано уменьшение стоимости подлежащих выполнению работ до 2 762 495 руб. 64 коп.

Предусмотренная условиями договора документация в полном объеме передавалась истцом ответчику по реестру и была принята ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, ответчик в период выполнения работ и после выполнения всего комплекса работ отказался от подписания переданных актов N 1 от 30.11.2017, N 2 от 18.12.2017 и акта от 13.12.2018 приема-передачи результата всего комплекса работ, направив в адрес истца мотивированные отказы (письма N 393 от 15.12.2017, N 50 от 16.02.2018 и N 23 от 29.01.2018), с указанием причин, которые были устранены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и КС-3, а также дополнительной документации, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает и передает по одному экземпляру подрядчику.

Все замечания, полученные от ответчика в процессе выполнения работ по договору, были устранены истцом.

05.02.2018 ответчику была направлена претензия исх. N 294 об оплате задолженности по договору, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ООО "Климарт Петербург" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что работы в нарушение договора подряда не были сданы вовремя, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен акт приёмки в эксплуатацию систем вентиляции и отопления объекта: "Футбольный манеж" от 13.02.2018, по которому ответчик передал Алмаз АНТЕю (конечному Заказчику) объект без замечаний. По договору подряда между истцом и ответчиком ООО "Климарт Петербург" выполнило работы по монтажу систем вентиляции и отопления, которые были приняты без замечаний.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюдены условия договора, а именно п.4.2.4: в срок до 25 числа отчетного месяца передавать подписанные формы КС-2 и КС-3 представителю Заказчика.

Передаваемые формы КС-2 и КС-3 должны иметь визы уполномоченных представителей: технического надзора заказчика и начальника участка заказчика.

Как следует из материалов дела, истец сдал 01.12.2017 всю необходимую документацию в адрес ответчика.

Передача ответчику исправленных документов со стороны истца подтверждается следующими документами: реестр от 14.12.2017; реестр от 05.12.17; реестр от 08.12.17; реестр от 01.12.2017; реестр от 19.12.17, дополнительные реестры.

Ответчик утверждает, что со стороны истца приобщены в материалы дела документы, которые не подписаны истцом, а также не подписаны ответчиком, и таким образом не могу быть приняты в качестве доказательства, так как являются ложными.

Данное утверждение не соответствует действительности, истец подписал документы и направил их в адрес ответчика по реестрам, ответчик принял данные реестры (на реестрах имеется отметка ответчика о принятии), но ответчик не подписал эти документы и не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания реестров.

Ответчик утверждает, что не принял работы истца, так как в представленной со стороны истца документации нет определенного объема работ, который должен быть там, по мнению ответчика (например, автоматика). В Приложении N 2 к договору порядка определен объем и перечень работ, в котором отсутствует пункт "автоматика".

Ответчик полагает, что пусконаладочные работы со стороны истца были начаты с нарушением указанного в договоре срока, на настоящий момент не сданы. Данное утверждение не соответствует действительности. Истец приступил к выполнению работ позже, поскольку необходимые для пусконаладочных работ электромонтажные работы на строительной площадке готовы не были.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 22.11.17, в котором ООО "Климарт Петербург" сообщает об отсутствии выполненных электромонтажных работ со стороны ответчика, без которых истец не может выполнить свою часть работ.

Согласно договору подряда отсутствуют электромонтажные работы, которые должен выполнить истец, что подтверждается приложением N 2 к договору подряда. Кроме того, отсутствует информация об электромонтажных материалах (кабель, гофра, автоматы) в приложении N 1 к договору, где указан перечень оборудования, которые поставляет истец. Из письма истца 24.11.17, письма от 27.11.17 следует, что со стороны ответчика не готовы отверстия под технологические решётки и не готовы электромонтажные работы; в письме истца от 21.11.17 говорится о ряде причин, по которым истец не может приступить к работам (нет отверстий, нет электромонтажных работ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что поломка оборудования произошла по вине истца, ООО "Климарт Петербург" было обязано исправить данную поломку.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца все замечания ответчика, изложенные в мотивированных отказах от приемки работ, которые приняты истцом незамедлительно в процессе выполнения обязательств, были устранены в полном объеме, что изложено в ответах истца (исх.N 299 от 16.02.2018).

Так в письме N 307 от 27.02.2018 истец изложил свою позицию, касающуюся поломки оборудования, пояснив, что перегрев оборудования произошел из-за неправильного электромонтажа подрядчиками ответчика, в результате обгорела изоляции кабелей и возник перегрев оборудования, в связи с чем истец произвел демонтаж оборудования.

Также истец пояснил, что для диагностики и выявления причин поломки, а также ремонта оборудования было необходимо обратиться в сервисный центр Shuft, однако ответчик привлек для ремонта не являющуюся авторизованным центром Shuft, поэтому оборудование было снято с гарантийного обслуживания.

Истец пояснил, что направленный ответчиком рекламационный акт не мог быть подписан, поскольку истец не производил электромонтажные работы и не подключал оборудование, а диагностика выявления причин поломки не была проведена в сервисном центре производителя Shuft.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что поломка агрегатов shuft в количестве 2 шт. привела к тому, что сдать работы финальному заказчику не удалось. Вместе с тем, данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно доводам ответчика поломка оборудования shuft в количестве 2 шт. была устранена силами сторонних организаций. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение данного факта. Также, со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что привлекались сторонние организации на проведение объема работ, который был выполнен истцом по договору.

Выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление недостатков работ не освобождает подрядчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что не может быть расценено как право подрядчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права ответчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Окончательная сдача работ с участием представителей ответчика и технадзора конечного заказчика состоялась 18.12.2017, в ходе которой была проверена работоспособность всех систем, в том числе пусконаладочные работы, замечаний по пусконаладочным работам со стороны представителей ответчика и технадзора ответчика и конечного заказчика не было, истец передал представителю ответчика акты индивидуальных испытаний, соответственно, весь комплект пусконаладочных работ закрывается актами индивидуальных испытаний систем вентиляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании п.6.3 договора подряда предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения по его вине срока оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за период с 17.03.2017 по 18.04.2017 составила 983 662 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с представлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-56540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова