Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-13260/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-68655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Фокина В.А., по доверенности от 28.12.2017 N 236-ДВ;

от ИП Трубниковой М.В.: Петров М.В., по доверенности от 16.10.2017 N 50АБ0513255, Кравченко Е.А., по доверенности от 16.10.2017 N 50АБ0513255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трубниковой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-68655/17 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Индивидуальному предпринимателю Трубниковой Марии Владимировне о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трубниковой Марии Владимировне, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский д. 16 "Б", зарегистрированное в ЕГРН 23.07.2013 за N 50-50-12/073/2012-011;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности Трубниковой М.В. на здание торгового павильона площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409;

- обязать ИП Трубникову М.В. освободить земельный участок площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, вблизи дома д. 16 путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409;

- в случае невыполнения ИП Трубниковой М.В. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский д. 16 "Б", с отнесением расходов на ИП Трубникову М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 50:12:100909:3 путем демонтажа торгового павильона площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409. В случае невыполнения ИП Трубниковой М.В. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ИП Трубникову М.В.

В удовлетворении требований администрации об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Трубниковой М.В. на здание торгового павильона площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трубникова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Мытищи представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139 Обществу с ограниченной ответственностью "УТРО" предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления 11.10.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "УТРО" на неопределённый срок заключен договор N 2335 аренды земельного участка площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенного по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области, с видом разрешённого использования: "для размещения торгового павильона".

На основании дополнительного соглашения от 02 июля 2014 года к договору аренды арендатором по договору аренды стала ИП Трубникова Мария Владимировна.

Торговый павильон был принят в эксплуатацию по Акту приёмки объекта мелкорозничной торговой сети.

Форма указанного Акта приёмки утверждена Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 и является приложением N 2 к нему.

Пунктом 5 Постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

23.07.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности Трубниковой М.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16 "Б" как на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.12.2016 N И-13871 Администрация сообщила ответчику о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертам Шляхта А.В., Шляхта A.M., Шубину А.А.

Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли объект - торговый павильон площадью 19,4 кв.м. с условным номером 50:12:10:02374:001, с кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16 Б, капитальным строением, прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

22.01.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 17.01.2018 N 685-2017/ССТЭ.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 84 АПК РФ при наличии определения суда с указанием трех экспертов, которым поручено проведение экспертизы, руководитель экспертной организации Шляхта А.В. поручил проведение экспертизы одному эксперту - Шляхте А.В.

Таким образом, экспертное заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 17.01.2018 N 685-2017/ССТЭ признано судом недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелеву Л.Ю.

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли объект - торговый павильон площадью 19,4 кв.м. с условным номером 50:12:10:02374:001, с кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д.16Б, капитальным строением, прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и права" от 21.03.2018 N ЗЭ-сТЭ-21-ХЛ-03-2018/2 торговый павильон площадью 19,4 кв.м. с условным номером 50:12:10:00942:001, с кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16 Б, объектом капитального строительства не является. Также он не отвечает всем критериям, которые предъявляются к объектам недвижимости (капитальному строению). Объект имеет прочную связь с землей, но его несущие конструкции могут быть отделены от фундамента без особых усилий и повреждений. Данный павильон просто переместить на другое место не представляется возможным, но его можно разобрать на части и собрать в другом месте без значительного ущерба его конструкциям (т.2, л.д. 17).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хмелев Л.Ю. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Центр независимой экспертизы и права" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Хмелев Л.Ю. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Хмелева Л.Ю. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными ООО "Центр независимой экспертизы и права" документами.

По ходатайству ответчика апелляционным судом к материалам дела приобщена рецензия ООО "Экспертно-Правовой Центр" N 18/04-02/2 на заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю. от 21.03.2018 N ЗЭ-сТЭ-21-ХЛ-03-2018/2, однако судом установлено, что указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности, специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не имели возможности заявить отвод данному эксперту.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией.

Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

При этом, доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства N 65 от 18.09.1998, составленного комиссией Администрации Мытищинского района, в эксплуатацию принят торговый павильон по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16 Б, фактической площадью 19,4 кв.м.

Таким образом, размещение и приемка в эксплуатацию торгового павильона на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона соответствовало п. 5 постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427, устанавливающему правила строительства временных построек.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленный Акт приемки Павильона от 18.09.1998 N 65 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию именно как объекта капитального строительства (объекта недвижимости), в порядке, установленном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя положения статей 304, 208 ГК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Администрации городского округа Мытищи о признании отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя Трубниковой Марии Владимировны на торговый павильон площадью 19,4 кв.м., с условным номером 50:12:10:02374:001, кадастровым номером 50:12:0100705:409, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский д.16 "Б", зарегистрированный в ЕГРН 23.07.2013 за N 50-50-12/073/2012-011, а также об обязании ИП Трубниковой М.В. освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, вблизи дома д.16, путем демонтажа торгового павильона.

В случае невыполнения ИП Трубниковой М.В. указанных требований в установленный судом срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ИП Трубникову М.В.

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, поскольку ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить необоснованно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению также на основании ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержанные ее представителями в судебном заседании, о том, что Администрация городского округа Мытищи является ненадлежащим истцом по настоящему иску о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, поскольку администрация свои права в отношении торгового павильона не заявляет, право собственности на торговый павильон за администрацией не регистрировалось и администрация не владеет данным объектом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права собственности является возможность обращения собственника с требованием об устранении всяких нарушений его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, целью обращения Администрации городского округа Мытищи с настоящим иском является восстановление прав городского округа Мытищи на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 50:12:100909:3, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, вблизи дома д. 16, нарушенных нахождением земельного участка в фактическом владении и пользовании ответчика в отсутствие на это правовых оснований, а также нарушенных тем, что на земельном участке находится временное сооружение - торговый павильон, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества..

Однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, торговый павильон ответчика не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), поскольку ответчик осуществил строительство павильона в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства в соответствии с градостроительной документацией, проекта застройки земельного участка с расположением на нем здания торгового павильона, с определением этажности, типа и других характеристик, разрешения на строительство капитального объекта и проектной документации.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное здание торгового павильона не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), из чего следует, что регистрация права собственности Трубниковой М.В. на спорное здание была осуществлена в нарушение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Государственная регистрация за ответчиком в ЕГРН права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества, в действительности не являющегося таковым, нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:12:100909:3.

Ссылка представителей ответчика в судебном заседании на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также отклонена, поскольку в указанном обзоре содержатся разъяснения относительно условий предъявления иска о признании права собственности отсутствующим в случае, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за несколькими лицами.

В рассматриваемом случае Администрация городского округа Мытищи оспаривает зарегистрированное за Трубниковой М.В. право собственности на торговый павильон на том основании, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества и, соответственно у ответчика не возникло право собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа Мытищи избран надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи без изменения, арбитражным апелляционным судом учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А41-68652/17 со схожими фактическими обстоятельствами, в соответствии с которой при разрешении вопроса о правомерности регистрации в ЕГРН права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества необходимо исследовать вопрос о том, является ли такой объект объектом капитального строительства, отвечает ли он всем критериям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности в три года. При этом исключения из общего правила для указанного требования статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит

Согласно положениям пункта 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Исковая давность на такое требование не распространяется (Определение N 303-ЭС15-5520).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Трубниковой М.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Мытищи возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта Хмелева Л.Ю.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю. от 21.03.2018 N ЗЭ-сТЭ-21-ХЛ-03-2018/2 представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В суде первой инстанции эксперт Хмелев Л.Ю. подтвердил выводы заключения.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклонены.

Из содержания ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что при разрешении вопроса о подведомственности конкретного спора с участием гражданина арбитражному суду обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: характер спора (спор должен быть связан с осуществлением гражданином предпринимательской и иной экономической деятельности) и наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела, на момент обращения Администрации городского округа Мытищи Трубникова М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Спор касается правомерности возведения ответчиком торгового павильона на земельном участке площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 50:12:100909:3, а также законностью оснований возникновения у Трубниковой М.В. права собственности на торговый павильон, который использовался ею для регулярного (систематического) получения дохода от ведения торговой деятельности.

Дополнительное соглашение к договору N 2335 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:100909:3 заключено Трубниковой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств использования Трубниковой М.В. торгового павильона для личных нужд в материалах дела не имеется.

Отсутствие в свидетельстве о праве собственности Трубниковой М.В. на спорный павильон указания на ее статус как индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07.06.2018 по делу N А41-68655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова