Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-7696/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

Дело N А09-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших конкурсных управляющих должника Попова Ю.В., Ельшина А.Н. и взыскании ущерба в размере 185 625 руб. 03 коп., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", открытое акционерное общество "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" (далее - ООО "БелРосс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО "Призма" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яненко Федор Федорович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А09-7912/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелРосс".

Определением суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" завершено.

16.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших конкурсных управляющих должника Попова Ю.В., Ельшина А.Н. и взыскании с них ущерба в размере 185 625 руб. 03 коп.

Определением суда от 20.03.2018 заявленные требования арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09- 7912/2013 оставлено без изменения.

09.07.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о взыскании с Яненко Федора Федоровича расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А09-7912/2013 в размере 30 805 руб., в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 805 руб. за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 заявление арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича в пользу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича взыскано 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яненко Федор Федорович обратился с апелляционной жалобой в двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно установил статус бывшего временного управляющего ООО "БелРосс" Яненко Ф.Ф., указав, что последний является участником обособленного спора, а не текущим кредитором с суммой требований в соответствии с определением суда от 09.12.2014 в размере 185 625,03 руб. В связи с чем полагал, что судом области допущено нарушение процессуальных норм.

Указал, что Яненко Ф.Ф. не смог заявить в Арбитражный суд Брянской области возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку исковое заявление о взыскании судебных расходов с приложениями в размере 30 805,00 руб. в его адрес по почте не направлялось.

Ссылаясь на то, что ООО "БелРосс" ликвидировано с 06.04.2018, а также на положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Яненко Ф.Ф. 30 000,00 руб., вместо того, чтобы прекратить производство по делу.

Яненко Федор Федорович отметил, что в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции в обжалуемом определении от 24.10.2018 взыскал судебные расходы не с имущества должника, а с бывшего временного управляющего ООО "БелРосс" Яненко Ф.Ф. Пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов бывший конкурсный управляющий Попов Ю.В. подал в арбитражный суд 09.07.2018, т.е. после ликвидации ООО "БелРосс". Таким образом, после ликвидации должника из ЕГРЮЛ судебные расходы могут взыскиваться с Яненко Ф.Ф. только как возмещение убытков и в рамках искового производства, а не обособленного спора.

Апеллянт отметил, что критически относится к оспариваемому определению, в котором сказано, что якобы представитель Попова Ю.В. по доверенности - Галкина Татьяна Владимировна участвовала в 2-х судебных заседаниях: 15. 02.2018 и 13.03.2018, в то время как по договору она обязана была оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А09-7912/2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты вынесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО "БелРосс" завершена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу N А09- 7912/2013 оставлено без изменения.

06.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией (ГРН 2183256092369).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о прекращении производства по данному обособленному спору.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие- либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности продолжают существовать.

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу между указанными лицами и вынести решение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. и арбитражный управляющий Попов Ю.В. являлись участниками обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших конкурсных управляющих должника Попова Ю.В., Ельшина А.Н., в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Попова Ю.В. о взыскании с Яненко Ф.Ф. судебных расходов в размере 30 805 руб., понесенных по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А09-7912/2013, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Попова Ю.В. о взыскании расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено следующее, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Попов Ю.В. представил договор на оказание юридических услуг N  01/17 от 11.12.2017, заключенный между конкурсным управляющим Поповым Ю.В. (клиент) и Галкиной Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А09-7912/2013. По настоящему договору исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе - подготовка отзывов, отправка корреспонденции, обеспечивать явку в судебные заседания (л.д. 15).

В обязанности исполнителя входит ознакомление с материалами дела по заявлению Яненко Ф.Ф. о привлечении Попова Ю.В. и Ельшина А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании 185 625 руб. 03 коп. Судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, написание отзывов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента в рамках указанного спора (пункт 2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 31.05.2018 исполнитель - Галкина Т.В. оказала услуги, предусмотренные договором в полном объеме. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем (л.д.16).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие расчета судебных расходов на сумму 30 805 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства в подтверждение понесенных расходов, проверив явку в судебные заседания представителя арбитражного управляющего Попова Ю.В. (участие в судебных заседаниях: 15.02.2018, 13.03.2018), учитывая объем защищаемого права, объем оказанных по делу услуг, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд установил факт оказания Галкиной Т.В. услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Попова Ю.В. в суде. Кроме того, в приложение к материалам дела представлена доверенность о поручении представления интересов Попова Ю.В. - Галкиной Т.В. (от 30.11.2016). Оказанные Галкиной Т.В. услуги оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с арбитражного управляющего Яненко Я.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яненко Ф.Ф. не смог заявить в Арбитражный суд Брянской области возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку исковое заявление о взыскании судебных расходов с приложениями в размере 30 805,00 руб. в его адрес по почте не направлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что Яненко Ф.Ф. извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства, в том числе о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение направлялось ему по адресу: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д.212. Данный адрес указан Яненко Ф.Ф. в апелляционной жалобе.

Более того, в материалах деле имеется заявление от 15.10.2018 о прекращении производства по заявлению Попова Ю.В. (л.д. 52).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности Яненко Ф.Ф. заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Яненко Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции неправильно установил статус бывшего временного управляющего ООО "БелРосс" Яненко Ф.Ф., указав, что последний является участником обособленного спора и о том, что судебные расходы могут взыскиваться с Яненко Ф.Ф. только как возмещение убытков и в рамках искового производства, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ стоимостью 805 руб., в связи с не предоставлением заявителем доказательств несения расходов в данной части, Яненко Ф.Ф. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 по делу N А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина