Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 07АП-2701/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 07АП-2701/14

город Томск

25 декабря 2018 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-2701/2014(65)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению внешнего управляющего Потаповой Е.В. о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего Потаповой Е.В.: Потапова Е.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 19.06.2018 срок внешнего управления в обществе продлен по 08.12.2018.

01.10.2018 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Алтайскому РФ АО "Россельхозбанк" осуществлять приостановление операций по расчетному счету N 40702810718840000122, спецсчету N40702810718840000135, принадлежащих ООО "МАЙМА-МОЛОКО", а также списание каких-либо денежных средств со счета, за исключением платежных поручений, подписанных внешним управляющим общества;

- запрета ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8558 Сбербанка России г. Горно-Алтайска осуществлять приостановление операций по расчетному счету N 40702810402350003371, принадлежащему ООО "МАЙМА-МОЛОКО", а также списание каких-либо денежных средств со счета, за исключением платежных поручений, подписанных внешним управляющим общества.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд удовлетворил заявление внешнего управляющего Потаповой Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1543/2013 частично. Запретил Алтайскому РФ АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/222443001) осуществлять списание денежных средств с расчетного счета N 40702810718840000122 ООО "МАЙМА-МОЛОКО", за исключением платежных поручений, подписанных внешним управляющим должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета Алтайскому РФ АО "Россельхозбанк" осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника, за исключением платежных поручений, подписанных внешним управляющим должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом неправомерно сделан вывод о том, что данные платежи относятся к четвертой очереди. Представленная управляющим справка о задолженности по заработной плате не содержит сведений о периоде возникновения данной задолженности. На период списания в банке отсутствовали поручения по первой и второй очереди более ранней календарной очередности.

И.о. конкурсного управляющего Потапова Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании И.о. конкурсного управляющего Потапова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части запрета Алтайскому РФ АО "Россельхозбанк" осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника, за исключением платежных поручений, подписанных внешним управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по решению Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 11057 от 27.06.2018 о взыскании текущих платежей в сумме 4 411 690 руб., на основании инкассового поручения N 28295 от 26.09.2018, предъявленного налоговым органом к вышеназванным счетам общества, АО "Россельхозбанк" с расчётного счета ООО "МАЙМА-МОЛОКО" N 40702810718840000122 произведено списание денежных средств 27.09.2018, в размере 627 199 руб. 01 коп., 28.09.2018 - в размере 34 819 руб.

Полагая, что списание в бесспорном порядке поступающих денежных средств на расчетный счет должника, направляются на погашение 4 очереди задолженности по текущим платежам, при наличии требований 2 очереди - заработная плата, арбитражный управляющий Потапова Е.В., обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении счета N 40702810718840000122 о запрете на списание денежных средств с данного счета не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствует удовлетворению как текущих, так и реестровых требований по поручению внешнего управляющего должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. При этом заявителем не представлено доказательств, что инкассовое поручение N 28295 от 26.09.2018 также предъявлено налоговым органом для списания денежных средств в ПАО "Сбербанк" к счету N 40702810402350003371, как и доказательств совершения Банками действий по списанию денежных средств со счетов N 40702810718840000135, N 40702810402350003371 во исполнение вышеназванного инкассового поручения, или по иным основаниям, как и доказательств необходимости запрета АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк" приостанавливать операции по счетам ООО "МАЙМАМОЛОКО", в связи с чем в удовлетворении в данной части заявления отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований управляющий Потапова Е.В. ссылается на то, что исполнение кредитными организациями решения налогового органа о взыскании текущих платежей нарушает очередность погашения текущих требований, так как у должника имеются непогашенные текущие расходы подлежащие удовлетворению в первоочередном порядке, а именно: текущая задолженность второй очереди по заработной плате сотрудникам ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 2 235 187 руб. 45 коп. (что подтверждается справка от 01.10.2018).

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах; специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации - Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что данные платежи относятся к четвертой очереди.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ образовалась в период с 2013 по 2015 год, при этом задолженность образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, определением 08.06.2018 включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, у должника имеется задолженность по заработной плате, которая также относится ко второй очереди удовлетворения.

Следовательно, установленные требования подлежат удовлетворению в календарной очередности возникновения.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленная управляющим справка о задолженности по заработной плате не содержит сведений о периоде возникновения данной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что предъявленная уполномоченным органом задолженность возникала ранее образовавшейся задолженности по заработной плате в материалы дела также не представлено.

Принятие заявленных обеспечительных мер и направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, на уменьшение негативных последствий от совершения действий по бесспорному списанию денежных средств со счета должника с нарушением процедуры, установленной положениями Закона о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям арбитражного управляющего Потаповой Е.В., 04.10.2018 ей в уполномоченный орган направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы по НДС, в счет погашения задолженности по НДФЛ, так как задолженность по НДС относится к пятой очереди текущих требований и подлежит погашению в порядке предусмотренном законом о банкротстве.

В связи с отсутствием ответа на заявление от 04.10.2018, арбитражный управляющий Потапова Е.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Ссылка подателя жалобы о том, что на период списания в банке отсутствовали поручения первой и второй очереди более ранней календарной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обеспечительная мера, заявленная внешним управляющим в виде запрета АО "Россельхозбанк" списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений кредиторов по текущим требованиям, соразмерна заявленному требованию и не нарушает баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Т.В. Павлюк