Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17656/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А76-18488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2018 г. по делу N А76-18488/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Протект Плюс" (далее - истец, ООО "Протект Плюс") 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ответчик, ООО "СтройПоставка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПоставка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, также не подлежит возврату и в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем, либо в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец изначально знал и осознавал об отсутствии денежного обязательства перед ответчиком.

Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств и не доказал того, что денежные средства, оплаченные двумя платежными поручениями в разные календарные дни, были перечислены ошибочно, также истцом не представлено доказательств допущенной ошибки, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением ответчику вместо иного лица.

В адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Проект Плюс", в котором общество выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцом также в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО "СтройПоставка" Власова М.Э. на больничном, а представителя общества - в городе Симферополь.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт указал на то, что его представитель находится в городе Симферополь.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между сторонами проводились переговоры о заключении договора на строительно-монтажные работы по оборудованию потолочно-крановых систем "Кривленд" стационарным страховочными системами от падений с высоты.

Для перечисления предоплаты ООО "СтройПоставка" выставило ООО "Протект Плюс" счет на оплату N 23 от 21.03.2018 (л. д. 48).

На основании выставленного счета ООО "Протект Плюс" перечислило ООО "СтройПоставка" предоплату в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 45 от 23.03.2018, N 49 от 27.03.2018 (л. д. 6).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 18.04.2018, с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. (л. д. 7 - 9). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" pochta.ru (л. д. 10) претензия выслана обратно отправителю 23.05.2018.

Ссылаясь на то, что договор на строительно-монтажные работы по оборудованию потолочно-крановых систем "Кривленд" стационарным страховочными системами от падений с высоты не заключен, строительно- монтажные работы по оборудованию потолочно-крановых систем "Кривленд" стационарным страховочными системами от падений с высоты, не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "СтройПоставка" в размере 350 000 руб. за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что стороны намеривались заключить договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (статья 702 ГК РФ) с учетом положений параграфа 4. Истцом перечислены денежные средства ответчику авансом, между тем стороны не пришли к соглашению, договор не заключен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по оборудованию потолочно-крановых систем "Кривленд" стационарным страховочными системами от падений с высоты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2018 N 45, от 27.03.2018 N 49. Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора не влияет на отношения по возврату неосновательного обогащения. Перечисленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2018 г. по делу N А76-18488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин