Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-8526/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А48-5116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотникова К.А. представителя по доверенности N 142 06.08.2018;

от Администрации Муниципального образования г. Болхова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-5116/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Администрации Муниципального образования г. Болхова (ОГРН 1025702658882, ИНН 5704002275) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) об обязании устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования г. Болхова (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") об обязании устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что образовавшиеся дефекты участка дороги по адресу: пер. Лесной, ул. Ямская образовался не по вине ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрация Муниципального образования г. Болхова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Администрацией Муниципального образования г. Волхова (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 28 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого по контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения г. Волхов Орловской области согласно перечня, являющегося Приложением N 1 к контракту (далее - объекты), в соответствии со сметами (приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 167 539 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 635 726 руб. 36 коп.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ - в течение одного месяца с момента подписания контракта

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: соответствие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных контрактом - Государственным стандартам (ГОСТ) России и техническим условиям (ТУ) их производителя, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно-техническим документам.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в разделе 7. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приема выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 3 дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 комиссия, созданная на основании распоряжения Администрации МО г. Волхова от 04.04.2016 N 85-Р, осуществила выезд для проверки состояния покрытия участка автомобильной дороги по пер. Лесной - ул. Ямская г. Волхов, ремонт которой проведен за счет средств Дорожного фонда Орловской области, после чего составлен акт проверки, в котором указанно, что выявлены многочисленные разрушения асфальтового покрытия по пер. Лесной - ул. Ямская, а также на стыках, образовавшихся при укладке отдельных полос.

07.04.2016 Администрация МО г.Волхов направила претензию в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" с просьбой исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и произвести ремонт автомобильной дороги местного значения г.Волхов, пер.Лесной-ул.Ямская в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом N 28 от 18.08.2015.

21.03.2016 комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации МО г. Волхов N 53 от 13.03.2017 г., проведена проверка дорожного полотна пер.Лесной-ул. Ямская, в ходе проверки выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия.

06.04.2017 Администрацией МО г.Волхов направлена претензия на устранение недостатков, выявленных комиссией в ходе проверки дорожного полотна по пер.Лесной-ул.Ямская, в рамках муниципального контракта N 28 от 18.08.2015 г. по гарантийным обязательствам. Недостатки дорожного полотна согласно претензии от 06.04.2017 устранены.

13.04.2017 комиссией, созданной на основании распоряжения администрации МО г.Волхов N 85 от 12.04.2018 проведена проверка состояния асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги пер.Лесной-ул. Ямская, в ходе проверки выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия.

16.04.2017 администрацией МО г.Волхов направлена претензия на устранение недостатков, выявленных комиссией в ходе проверки, в рамках муниципального контракта N 28 от 18.08.2015 г. по гарантийным обязательствам. Выявленные комиссией недостатки автомобильных дорог, наличие которых фактически затрудняет их использование, а именно выбоины, вспучивание, разрушение асфальтобетонного покрытия, глубокие ямы на дорожном полотне, изложены в акте обследования улично-дорожной сети автодороги местного значения по пер. Лесной-ул. Ямская г. Волхов, и зафиксированы фотоматериалами.

15.05.2018 г. ГУП ОО "Дорожная служба" в своем ответе сообщило, что причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия, является отсутствие водоотвода, что способствует разрушению дорожной одежды, а также слабое основание (синяя глина, кирпич, грунт, пропитанный гудроном), щебень практически отсутствует, и поэтому выявленные дефекты не являются гарантийными.

В соответствии с контрактом в приложении N 3 п.1, п.п.2 Подрядчик контракта должен гарантировать:

* качество выполнения всех работ, согласно действующих нормативно-технических актов, строительных норм и правил, государственных стандартов;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

П.3 приложения N 3 гласит, что срок предоставления гарантий качества работ составляет четыре года со дня принятия результата работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдал их истцу, что подтверждается комиссионным подписанным актом от 25.11.2015 без замечаний и возражений.

Ответчик выдал истцу гарантийный паспорт от 18.08.2015 на законченный ремонтом участок автодороги улично-дорожной сети в г. Болхов, пер. Лесной- ул. Ямская, согласно которому гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 4 года.

Выявленные истцом дефекты, ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ, в виде разрушения асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги пер.Лесной-ул. Ямская были выявлены неоднократно специализированной комиссией.

Наличие недостатков ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что образовавшиеся дефекты участка дороги по адресу: пер. Лесной, ул. Ямская образовались не по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик утверждает, что причина образования трещин на покрытии связана с основанием автомобильной дороги, работы по устройству основания дороги он не производил.

Между тем, ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока (48 месяцев).

Кроме того, довод о том, что истребуемые истцом работы не были включены в локальную смету, в связи с чем, не могут являться гарантийными работами отклоняется, поскольку локальная смета составлена ответчиком, из которой следует, что до начала работ ответчик провел осмотр и определил объём выполняемых работ.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм результат работ должен соответствовать условиям контракта не только на момент приемки выполненных работ и сдачи его в эксплуатацию, но и в период эксплуатации автодороги, тем более, учитывая специфику данного объекта, должен быть пригодным для использования по назначению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, либо вследствие естественного износа или несоблюдения ограничения проезда.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанной автодороги условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-5116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина