Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29824/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-92182/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29824/2018) ПАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-92182/2018 (судья Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (ныне именуемое публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 39 735 руб. 79 коп. убытков причиненных недостачей продукции.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Объединение (агент) заключили Агентский договор от 16.12.2014 N 1176, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязался оказать комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе обеспечить подачу необходимых подвижных составов, оформить от своего имени по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществить по поручению принципала передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"); принципал обязался уплатить агенту предусмотренное Агентским договором вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 Агентского договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 при приемке продукции стороны должны руководствоваться Порядком приемки Обществом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Объединением в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Общества - участника Объединения от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.2 Агентского договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (покупателями, грузополучателями, комиссионером) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Согласно пункту 6.2 Порядка приемка получателем нефтепродуктов по количеству, поступивших в опломбированном, исправном (в коммерческом и техническом отношении) вагоне-цистерне, производится в месте его выгрузки (вскрытия).

В пункте 6.9 Порядка установлено, что если при приемке нефтепродуктов, проведенной при участии представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или представителей сторонней специализированной организации, будет обнаружена недостача, то о выявленной недостаче составляется акт, который подписывается всеми членами комиссии.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ038097 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Общества 16.09.2015 доставлен на станцию назначения в исправных цистернах с исправными пломбами и плотно закрытыми крышками бензин неэтилированный "Премиум Евро-95", вид III (АИ-95-К5).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием Общества.

По результатам приемки продукции комиссией в составе заведующего складом, кладовщика, лаборанта и начальника смены 16.09.2015 составлены акты, - N 1059 об обнаружении недостачи и N 1059 о приемке продукции по количеству, - согласно которым недостача составила 0,887 т.

Актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 16.09.2015 N 116-02-00723 подтверждена недостача продукции в указанном количестве.

При этом отмечено, что вагон-цистерна исправна, пломбы отправителя целы, состояние запорных устройств и прокладки люков - без нарушений.

Телеграммой от 17.09.2015 N 45-01-29-307 Общество уведомило Объединение о недостаче продукции.

Общество, ссылаясь на то, что нефтепродукты получены за исправной пломбой Объединения (грузоотправителя), что исключает доступ к грузу в пути следования и предопределяет ответственность за недостачу грузоотправителя, предъявило претензию от 10.11.2015 N 39/294юр с требованием возместить 39 735,79 руб. убытков.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 50573187 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела (ж/д накладная N ЭЕ038097, акта об обнаружении недостачи от 16.09.2015 N 1059, акт о приемке продукции по количеству 16.09.2015 N 1059, акт экспертизы СТПП от 16.09.2015 N 116-02-00723).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил акт N 1 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, акт N 1 от 31.12.2015 об оказании услуг (выполнении работ), акт N 3107 приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (л.д. 161-163).

Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭЕ038097 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 51879385 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной N ЭЧ391659 нефтепродукта.

Таким образом, тезис ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, судом признан несостоятельным.

Условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, что он содержит элементы договора транспортной экспедиции. Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д. накладная N ЭЕ038097, оформленная им в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться условия агентского договора.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов (л.д. 107-115), не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной N ЭЕ038097, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д. накладной N ЭЕ038097, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг N 46443 от 30.09.2015 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов. Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Довод ответчика о том, что спорная отправка не должны учитываться по каждой отправке (партии) в отрыве от общего объема сырья, подлежащего переработке и передаче истцу, основан на неверном толковании положений агентского договора и требований Инструкции П-6 в силу следующего.

Учет недостач нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, в соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д. накладной, на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д. накладной.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что само понятие: "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе.

Представленные истцом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д. накладной N ЭЕ038097 цистерне N 50573187, которая является для истца партией товара. В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д. накладной N ЭЕ038097, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденную 15.08.1985 N 06/21-8-446, апелляционным судом не принимаются, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится, она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктом, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует. Доводы ответчика опровергаются представленным в дело актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству и актом экспертизы, которые подтверждают фактическую недостачу нефтепродукта, принятого истцом с соблюдением требований договора (пункт 4.6) и Порядка (пункты 6.9, 8.2).

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено. Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7, N 25.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 39 735 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-92182/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089) в пользу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 102860584540, ИНН 8602060555) убытки в сумме 39 735,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева