Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-9209/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-24006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24006/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны - Шароновой Н.В. лично на основании паспорта гражданина Российской федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Санкина Д.С. по доверенности от 01.08.2016 N 16 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО "Профит".

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Шаронову Н.В. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шаронова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указал на нарушение его прав при привлечении в качестве третьего лица ООО "Профит". Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам арбитражного управляющего, в части нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении собраний кредиторов 09.10.2017 и 03.11.2017 и нарушения п.2 статьи 70 Закона о банкротстве. Считает выводы Управления Росреестра по Нижегородской области по первому нарушению, выразившиеся в допуске к голосованию по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, были необоснованно допущены кредиторы, чьи требования заявлены после истечения срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве несоответствующими требованиям Закону о банкротстве. Полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Арбитражный управляющий Шаронова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Профит" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением арбитражного суда Тульской области по делу N 68-6904/2016 от 27.09.2016 в отношении АО КБ "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шаронова Нина Владимировна.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 N 00125218.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции руководствовался составленным в отношении Шароновой Н.В. протоколом и выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим инкриминируемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения первого собрания кредиторов регламентирован положениями ст. 12, ст. 72, ст. 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

П. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Положениями п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу N А68-6904/2016 в отношении АО КБ "Икар" введена процедура конкурсного производства, и. о. конкурсного управляющего утверждена Шаронова Н.В., при этом первое собрание к моменту введения конкурсного производства проведено не было.

На 09.10.2017 и. о. конкурсного управляющего Шароновой Н.В. было назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства.

6. О выборе реестродержателя.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов, для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

8. О сроках представления отчета и периодичности собрания кредиторов.

9. О месте проведения собрания кредиторов.

10. Об утверждении Положения о реализации движимого имущества ценой менее 100 тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи.

Таким образом, вопросы 2-6 повестки дня собрания относятся к перечню вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, и участвовать в голосовании по данным вопросам имеют право кредиторы, чьи требования были требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На основании ходатайства УФНС по Нижегородской области из повестки дня были исключены вопросы 1 и 2; вместе с тем, по вопросам 3-8 голосование было проведено.

Согласно протокола собрания кредиторов АО КБ "Икар", в голосовании принимали участие представители следующих кредиторов:

1) ОАО "Саранский телевизионный завод" - 6 018,39;

2) АО Концерн "Созвездие" - 1 734 722,25;

3) ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" - 24 398 046,53;

4) НАО "Ресурс" - 3 095 754,35;

5) ООО "Тензор" - 2 045 092,06;

6) ООО "ПЭКОМ-НН" - 1 891 203,00;

7) ООО "ПРОФИТ" - 32 301 121,81;

8) ОАО "НПО "Эркон" - 2 454 435,77;

9) АО "НИИ изм. приборов Новосибирский з-д им. Коминтерна" - 11 994,70;

10) ФНС России УФНС по Нижегородской области - 8 531 724,00;

11) ООО "Снабкомпром" - 6 603 088,09,

Наряду с этим, требования кредиторов УФНС по Нижегородской области, ООО "Снабкомпром", АО "НИИ измерительных приборов Новосибирский завод им. Коминтерна" были предъявлены к должнику и включены в реестр требований кредиторов АО КБ "Икар" после истечения установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, таким образом, данные кредиторы не имели права участвовать в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, размер требований конкурсного кредитора ООО "Профит", заявленный в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, составил 24 829 246,24 рублей, размер требований ОАО "НПО "Эркон" - 258 440,06 руб. в то время как указанные кредиторы были допущены к голосованию по вопросам 3 -6 повестки дня собрания с числом голосов 32 301 121, 81 рублей и 2 454 435,77, т.е. и.о. конкурсного управляющего при голосовании по данным вопросам были необоснованно учтены суммы, заявленные кредиторами позже установленного законом срока.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к голосованию вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, были необоснованно допущены кредиторы, чьи требования заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Поскольку 09.10.2017 собранием кредиторов не было принято решение об избрании арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, на 03.11.2017 было назначено проведение собрание кредиторов АО КБ "Икар", в повестку дня которого были включены вопросы "О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства", "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства".

В данном собрании приняли участие следующие кредиторы: АО "Концерн "Созвездие" - 1 734 722,25 голосов; ООО "ЭК "Энергокомплекс" - 24 398 046,53 голосов; АО "Ресурс" - 3 095 754,35 голосов; ООО "Тензор" - 2 045 092,06 голосов; ООО "ПЭКОМ-НН" - 1 891 203 голосов; ООО "Профит" - 32 301 121,81 голосов; ОАО "НПО "Эркон" - 3 633 304,35 голосов; ФНС России - 8 546 912,30 голосов; ООО "Снабкомпром" - 6 603 088,09 голосов; ООО "ИРЗ-ТЕСТ" - 3 270 740, 49 голосов; ООО "ИРЗ-СВЯЗЬ" - 9 999,75 голосов; АО "Всероссийский НИИИ "Сигнал" - 787 995,51 голосов; АО "Ордена Трудового Красного Знамени "ВНИИРА" - 139 579,56 голосов.

Наряду с этим, требования кредиторов УФНС по Нижегородской области, ООО "ИРЗ-ТЕСТ", ООО "ИРЗ-СВЯЗЬ", АО "Всероссийский НИИИ "Сигнал", АО "Ордена Трудового Красного знамени "ВНИИРА" были предъявлены к должнику после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, следовательно, данные кредиторы не могли участвовать в голосовании по данным вопросам.

Кроме того, кредиторы ОАО "НПО "Эркон" и ООО "Профит" были допущены к голосованию с числом голосов 3 633 304, 35 и3 2 301 121,81, в то время как размер их требований, заявленный в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве составляет 258 440, 06 рублей и 24 829 246, 24 рубля; таким образом, и.о. конкурсного управляющего при голосовании по данным вопросам были необоснованно учтены суммы, заявленные кредиторами позже установленного законом срока.

3. Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве определено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, сумма активов АО КБ "Икар" за 2016 год превышает 60 млн. рублей, соответственно, отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Учитывая, что обязанность по проведению обязательного аудита исполнена должником не была, временный управляющий Н.В.Шаронова обязана была при проведении анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора. Наряду с этим, при проведении анализа финансового состояния АО КБ "Икар" (анализ проведен за период с 01.11.2016 по 01.05.2017, представлен в арбитражный суд Тульской области 26.06.2017) аудитор Н.В.Шароновой для подготовки заключения о бухгалтерской отчетности должника за 2016 год привлечен не был.

Учитывая, что Шаронова Н.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12613/2016 от 20.06.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, и постановление о наложении административного наказания исполнено управляющим 28.10.2016, Шароновой Н.В. допущено правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (в части п.1 и п.3 заявления), ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в части п.2 заявления).

Таким образом, указанные деяния совершены управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких условиях Управление Росреестра и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Шаронова Н.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о нарушении его прав при привлечении в качестве третьего лица ООО "Профит", не основан на положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является и не может являться тем обстоятельством, которое может повлиять на принятие судом неправомерного решения.

Таким образом, отсутствует факт нарушения при вынесении решения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, действия Шароновой Н.В. правомерно квалифицированы Управлением по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шароновой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.Г. Малькова Е.А. Рубис