Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-3291/18

25 декабря 2018 г.

Дело N А84-2145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 25.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибец Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 по делу N А84-2145/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шиленко Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кибец Дмитрию Михайловичу

о расторжении договора, взыскании задолженности и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шиленко Д.Н. - Приймак А.И. по доверенности от 07.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиленко Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Кибец Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 02.04.2018 N 20418 проката строительного оборудования, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор от 02.04.2018). Истец просит так же взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 в размере 130 000 руб.; обязать ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору от 02.04.2018, а именно: элементы опалубки - балка опалубочная деревянная Н-20, 3 м - 102 шт.; фанера 21 мм - береза, Россия, 1,25 Х 2,5 - 24 шт.; фанера 21 мм - береза, Россия, 0,6 Х 2,5 - 12 шт.; шпилька 1 м - 72 шт.; гайка d=90 - 144 шт. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей. Истец отмечает, что арендованное имущество не возвращено ответчиком по истечении оговоренного срока - 02.04.2018; ответчик в установленном договором порядке не уведомлял истца о намерении продлить договорные отношения, соответствующего дополнительного соглашения стороны не подписывали. Указывает так же, что ответчик не вносит арендную плату за пользование предметом аренды; уклоняется от ответов на претензии, направляемые ему истцом, согласно которых последний требовал расторжения договора аренды, погашения задолженности и возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кибец Д.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шиленко Д.Н. взысканы 130 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.; расторгнут договор проката строительного оборудования от 02.04.2018 N 20418, заключенный между сторонами. Ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное по договору от 02.04.2018, а именно: элементы опалубки - балка опалубочная деревянная Н-20, 3 м - 102 шт.; фанера 21 мм - береза, Россия, 1,25 Х 2,5 - 24 шт.; фанера 21 мм - береза, Россия, 0,6 Х 2,5 - 12 шт.; шпилька 1 м - 72 шт.; гайка d=90 - 144 шт. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению соответствующих арендных платежей. Суд так же отметил, что уклонение ответчика от внесения арендной платы носит систематический характер, свидетельствует об игнорировании арендатором выполнения своих обязанностей, в связи с чем признал обоснованными требования, заявленные истцом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ему не было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, соответствующих судебных извещений он не получал. Полагает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, поскольку договор от 02.04.2018 он не подписывал. Считает так же, что расчет задолженности по договору от 02.04.2018 истцом произведен неверно.

Индивидуальный предприниматель Кибец Д.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя Шиленко Д.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Шиленко Дмитрием Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кибец Дмитрием Михайловичем (арендатор) подписан договор проката строительного оборудования N 20418, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для выполнения работ на объекте по адресу: г.Севастополь, ул.Ефремова, д.38 (л.д.14-16).

Согласно сведениям из ЕГРИП от 24.06.2018 (л.д.25-28), индивидуальный предприниматель Кибец Д.М. является гражданином Украины.

Пунктом 2 договора от 02.04.2018 определен порядок передачи предмета аренды от арендодателя в пользование арендатору.

В частности, подпунктом 2.1 пункта 2 договора определено, что после получения авансовых платежей, арендодатель осуществляет передачу оборудования арендатору по актам (накладным). Датой начала проката является дата передачи оборудования в прокат, что фиксируется в соответствующих накладных или актах.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора обусловлено, что датой прекращения проката оборудования является дата окончательной сдачи оборудования на склад арендодателя, что так же фиксируется в соответствующих накладных или актах.

Срок проката оборудования определен в подпункте 3.1 пункта 3 договора, и составляет 10 календарных дней. Условиями договора предусмотрено, что арендатор вправе продлить срок его действия, предупредив арендодателя за двое суток до окончания срока проката. Оплата при продлении срока проката оборудования осуществляется на условиях предоплаты, исходя из расценок, установленных договором.

Из материалов дела так же усматривается, что строительное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 04.04.2018 (л.д.19).

В пункте 5.1 договора определена стоимость проката оборудования в размере 2 000 руб. за календарный день.

Предусмотрено так же, что оплата проката оборудования осуществляется в соответствии с выставленными счетами (пункт 5.2 договора от 02.04.2018).

Пунктом 6.2 договора от 02.04.2018 определено право арендодателя в случае нарушений арендатором своих обязательств, собственными силами демонтировать и вывезти выданное в прокат оборудование. Стороны так же согласовали, что после демонтажа арендатор не освобождается от ответственности и обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с невозвратом арендуемого имущества истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.05.2018 (л.д.17) и 05.06.2018 (л.д.18) с требованием об оплате задолженности, о расторжении договора от 02.04.2018 и возврате переданного в прокат оборудования. Факт направления указанных претензий подтверждается соответствующими квитанциями отделения почтовой связи (л.д.17,18 оборот).

Ответа на данные претензии от ответчика не поступило.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом истца, о так же в отсутствие законных оснований уклоняется от возврата предмета аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договоров аренды, в том числе договорам проката, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Данная обязанность сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, строительное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 04.04.2018. Соответственно, с указанной даты началось течение срока действия договора аренды (подпункт 2.1 пункта 2 договора от 02.04.2018).

Как указано выше, стороны заключили договор проката строительного оборудования от 02.04.2018 сроком на 10 дней (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

В то же время, в части 2 подпункта 2.1 пункта 2 договора от 02.04.2018 стороны согласовали условие о том, что датой прекращения проката оборудования является дата окончательной сдачи элементов опалубки на склад арендодателя, что фиксируется в соответствующих накладных или актах.

Доказательств возврата истцу соответствующего оборудования, а так же доказательств исполнения обязательства по внесению платы по договору от 02.04.2018 за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием договор проката строительного оборудования от 02.04.2018 являлся действующим, при этом спорное имущество использовалось арендатором без внесения арендных платежей.

Как указано в пункте 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 130 000 руб. за пользование имуществом за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 являются обоснованными (65 дней Х 2 000 руб.).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 02.04.2018 в связи с длительным уклонением ответчика от внесения арендных платежей.

Поскольку предупреждения истца о необходимости исполнения обязательств по договору, выраженные в соответствующих претензиях, направлены по адресу, указанному в договоре (л.д.16), как и его предложение о расторжении договора по обоюдному согласию путем подписания соглашения об этом оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование, являющееся предметом договора проката от 02.04.2018 имеет наименование - "элементы опалубки" (подпункт 1.1 договора). Данное оборудование перечислено в акте приема-передачи (л.д.19); в частности указаны его наименование, размеры, количество. Указанный акт подписан арендодателем и арендатором.

Обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю возложено на арендатора в силу закона (статья 622 ГК РФ) и условий договора аренды (часть 2 подпункта 2.1 пункта 2 договора).

Ввиду непредоставления ответчиком доказательств возврата спорного имущества, имеются основания полагать, что строительное оборудование, переданное истцом ответчику по договору от 02.04.2018 находится у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-54831/12-82-505, возможным является удовлетворение требования, вытекающего из договорных отношений, о возврате соответствующего имущества.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика вернуть истцу спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, а так же о том, что ответчик не получал соответствующих судебных извещений, является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, а так же судебного решения по адресу: 298600, ул.Руданского, д.21, г.Ялта, Республика Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес: 298600, ул.Руданского, д.21, г.Ялта, Республика Крым указан ответчиком в качестве адреса для корреспонденции в договоре от 02.04.2018.

Указанные почтовые отправления получены адресатом Кибец Д.М., о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления с отметками отделения почтовой связи (л.д.5 оборот, л.д.80 оборот).

Достоверность указанных почтовых уведомлений ответчиком-апеллянтом не оспаривается.

Так же в исковом заявлении истцом указан второй адрес ответчика: ул.Тенистая, с.Новоивановка, Черноморский район, Республика Крым. На данный адрес судом первой инстанции так же направлялись судебные отправления, которые тоже были получены адресатом - Кибец Д.М. (л.д.40 оборот, л.д.59 оборот).

Достоверность указанных почтовых уведомлений ответчиком-апеллянтом не оспаривается.

В силу подпункта 3.2 пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Учитывая, указанные требованя, принимая во внимание, что факт получения указанных выше конкретных уведомлений апеллянтом не оспаривается, вручение уведомлений именно Кибец Д.М. презюмируется.

Таким образом, несмотря на направление почтовых уведомлений не по адресу регистрации предпринимателя (296433, Республика Крым, Черноморский район, с.Новоивановка, ул.Тенистая, д.7), Кибец Д.М. фактически получал судебные уведомления о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, а так же то, что ответчик не оспаривает достоверность указанных выше почтовых уведомлений, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а так же о движении дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал договор от 02.04.2018, в связи с чем исковые требования заявлены к нему необоснованно, так же не принимается апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно принял в пользование элементы опалубки, являющиеся предметом договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.04.2018, подписанным сторонами в соответствии с условиями договора от 02.04.2018.

Указанный акт ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд в судебном заседании 25.12.2018 обозрел подлинники договора проката строительного оборудования от 02.04.2018, акта приема-передачи оборудования от 04.04.2018 и установил их идентичность документам, представленным истцом в материалы дела (л.д.14-16, 19).

Таким образом, факт подписания акта приема-передачи строительного оборудования от 04.04.2018 расценивается апелляционным судом как доказательство обоюдного исполнения сторонами договора от 02.04.2018.

Из материалов дела так же усматривается, что подписи индивидуального предпринимателя Кибец Д.М. на договоре проката строительного оборудования от 02.04.2018 (л.д.14-16), акте приема-передачи от 04.04.2018 (л.д.19), а так же апелляционной жалобе (л.д.92-95) сходны между собой до степени смешения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании выше указанного апелляционный суд считает утверждение апеллянта о том, что он не подписывал договор от 02.04.2018 необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании договора, а так же о неполучении почтовых уведомлений апелляционный суд оценивает как способ защиты ответчика в данном судебном процессе.

Относительно ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 6 указанного выше постановления Пленума определено, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, не указал уважительных причин, препятствовавших заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик образцы для сравнительного исследования не представил, денежные средства на депозит суда, с целью оплаты проведения экспертизы, не перечислил.

В судебные заседания апелляционного суда 06.12.2018 и 25.12.2018 ответчик вообще не явился.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении апелляционным судом судебной почерковедческой экспертизы, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от 25.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 02.04.2018, является надуманным и не принимается апелляционным судом.

Согласно исковому заявлению требования имущественного характера сводятся ко взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 14.04.2018 по 18.06.2018 из расчета арендной платы за использование оборудования 2 000 руб. за каждый календарный день (подпункт 5.1 пункта 5 договора от 02.04.2018).

Предоставленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расчет же договорной неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, как установлено апелляционным судом, истцом ко взысканию не заявлялся.

Оспариваемым судебным актом с ответчика взыскана сумма задолженности за аренду оборудования, апеллянт же в своей жалобе приводит расчет пени, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 договора от 02.04.2018 за просрочку платежа по договору.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы к существу рассматриваемого спора не относится.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018 по делу N А84-2145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибец Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова