Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-8353/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-8628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/53 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 84/18 от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Вербиловское": Пьянков В.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Голосовой Нины Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-8628/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водолей", Голосовой Нины Тихоновны, общества с ограниченной ответственностью "Вербиловское" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 г. в общем размере 9 786 190 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 из материалов дела N А36-11792/2016 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года в общем размере 9 786 190 руб. 74 коп. по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Вербиловское" (далее - ООО "Вербиловское", третье лицо), Голосовой Нине Тихоновне (далее - Голосова Н.Т., третье лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018), в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что акты неучтенного потребления электрической энергии в отношении ООО "Вербиловское", Голосовой Н.Т. и ООО "Водолей" составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица Голосова Н.Т. и ООО "Водолей" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Представитель ООО "Вербиловское" полагал решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО "Вербиловское", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец предъявил ответчику ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года. Данный акт представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Ответчиком заявлены претензии в отношении начисления истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с составлением ПАО "МРСК-Центра" актов о неучтенном потреблении в отношении контрагентов ООО "Вербиловское", Голосовой Н.Т., ООО "Водолей".

Разногласия в объеме 2181420 кВт/ч на сумму 9 786 190 руб. 74 коп. образовались в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленных истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 48-020517U от 22.03.2016 по потребителю ООО "Вербиловское", N 48-020631U от 04.04.2016 по потребителю ООО "Водолей", N 48-020767U от 07.04.2016 по потребителю Голосовой Н.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие безучетного потребления, как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений N 442 определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Вербиловское" был заключен договор энергоснабжения N 3563 от 01.03.2012, согласно приложению N 2 к которому в качестве точки поставки согласована, в том числе, КТП N 775/400 кВА, тип прибора учета ЦЭ6803В 1Т, N 230135, подключен через П/ст 110/35 ВЛ-6 кВ N 1 "Птицефабрика-правая" КТП-775/400 кВА.

22.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48- 020517U, согласно которому выявлено, что по фазе "А" нарушена пломба N 48057135, установленная по акту N 48-036804 от 17.08.2015, пломбирующая цепь напряжения.

Пломба N 48057135 была размещена в условиях неотапливаемого помещения (на открытом воздухе), наложена на болтовое соединение, под воздействием изменения температуры окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что сохранность расчетного средства измерения, его пломб не нарушена, при этом суд исходил из того, что отклеивание пломбы не может считаться тождественным ее нарушению.

Как верно указано арбитражным судом области, представленный истцом в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.MH08.H26032, выданный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСервис", в отношении пломбировочных материалов и контрольных пломб из пластмассы для опломбировки приборов учета энергоресурсов не свидетельствует о том, что закрепление пломбы было произведено сетевой организацией надлежащим образом и исключало ее отклеивание.

В соответствии с пунктом 6.2.6.1. ГОСТа 31283-2004 пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды; воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению и повышению давления.

Сертификат соответствия не содержит указания на соответствие пломбы требованиям пункта 6.2.6.1. вышеуказанного ГОСТа, доказательств того, что пломба N 48057135, установленная на фазе А КТП N775, соответствовала пункту 6.2.6.1. ГОСТа 31283-2004, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий применения индикаторной пломбы N 48057135 ее отклеивание носит предположительный характер, и не зависит от воли потребителя электрической энергии, поскольку опломбировка приборов учета энергоресурсов производится сетевой организацией, и выбор применяемых для этих целей материалов находится вне сферы влияния потребителя электрической энергии.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с представленным ООО "Вербиловское" в материалы дела экспертным заключением причиной отслоения (нарушения) пломбы N 48057135 на шине фазы "А" КТП N 775п является некачественная установка пломбы-наклейки представителями ПАО "МРСК Центра", а именно: пломба-наклейка была наложена на болтовое соединение, т.е. на сложную рельефную поверхность, поверхность была не очищена от загрязнения, наклеена частью поверхности, произошло отделение пломбы от отрывного талона по месту перфорации, и соответственно пломба отошла от болтового соединения. Пломбы-наклейки N 48057136 на шине фазы "В", N 48057137 на шине фазы "С" наложены аналогично, как и на фазе "А", некачественно, на момент проведения экспертизы на шине фазы "С" происходит отслоение и отрыв пломбы по месту перфорации.

По результатам проведенного экспертного исследования сделан вывод о том, что частично отклеенная пломба на цепи напряжения фазы "А" КТП N 775п не влияет на работу прибора учета электрической энергии, то есть не влияет на учет потребляемой электроэнергии.

Данное экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле.

Проанализировав заявленные ООО "Вербиловское" и гарантирующим поставщиком возражения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вербиловское" безучетного потребления допущено не было.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в данном случае подлежит применению ГОСТ Р 52326-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация", распространяющийся на пломбировочные устройства, предназначенные для пломбирования любых объектов.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52326-2005 потребители обязаны вести учет пломбировочных устройств, установленных на объект, подлежащий пломбированию, а также контроль функционирования систем пломбировочных устройств.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 52326-2005 результаты проведения контрольных процедур (плановых, внеплановых проверок и инвентаризаций) оформляют в виде акта.

Поскольку согласно вышеуказанному экспертному заключению происходило отслоение и отрыв пломб на шинах фаз "А", "В" и "С", по результатам проверочных мероприятий подлежало установление сетевой организацией качества функционирования систем пломбировочных устройств и составление соответствующего акта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 ПАО "МРСК-Центр" составлен акт N 48-0105738U в отношении потребителя ООО "Вербиловское", по результатам которого измерительный комплекс учета N 0711170604230178 в качестве расчетного допущен, соответствует НТД несмотря на то, что зафиксирован срыв пломбы N 48057135.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что с учетом оснований заявленных требований взыскание 5 885 140 руб. 37 коп. задолженности за апрель 2016 по оплате оказанных услуг по передаче неучтено-потребленной электрической энергии ООО "Вербиловское" на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020517U от 22.03.2016 не может быть произведено, что не препятствует истцу произвести расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной ООО "Вербиловское" за апрель 2016 года

22.03.2016 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии ООО "Водолей" представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020517U, согласно которому выявлено, что по фазе "А" нарушена пломба N 48057135, установленная по акту N 48-036804 от 17.08.2015, пломбирующая цепь напряжения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Водолей" был заключен договор энергоснабжения N 5727/8-э от 01.01.2012, в соответствии с приложением N 2 к которому в качестве точки поставки согласован: магазин-кафетерий, прибор учета N 0747880304479481, тип ЦЭ-6803В, подключен через ПС 110/35/10 "Казинка" ВЛ10 кВ "Школьная" КТП-280 10 кВ.

04.04.2016 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-010520711 в отношении потребителя ООО "Водолей".

Одновременно 04.04.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020631U, согласно которому выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии. В данном акте указано на то, что оттиски пломб госповерки на корпусе электрического счетчика не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ. Электросчетчик выведен из строя.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений работниками сетевой организации было указано на необходимость замены прибора учета на новый.

В соответствии с представленной перепиской ООО "Водолей" с ПАО "МРСК Центра" данные требования были выполнены и проведена замена прибора учета.

В данном случае, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что доказательств несоответствия оттиска пломбы госповерки на корпусе электрического счетчика оттискам пломб регионального ЦСМ ПАО "МРСК Центра" не представлено, соответственно не может быть сделан вывод о том, что со стороны ООО "Водолей" было допущено нарушение (повреждение) пломбы. При этом на наличие иных оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии не указывается.

При этом до 04.04.2016 ПАО "МРСК Центра" в адрес ООО "Водолей" замечаний касательно оттиска пломбы госповерки на корпусе электрического счетчика не поступало.

В соответствии с актом проверки состояния схемы и измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-034005U от 05.05.2015 было указано на то, что прибор учета N 0747880304479481 пригоден и допущен.

При снятии показаний прибора учета за февраль и март 2016 года данные прибора учета N 0747880304479481 были учтены для проведения расчета объема потребленной электрической энергии и на отклонение внешнего вида пломб установленным требованиям не указывалось.

При анализе акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020631U от 04.04.2016 арбитражным судом области было установлено, что сетевой организацией производилась фотосъемка, однако сделанные при проведении проверки фотографии истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлен образец оттиска пломбы регионального ЦСМ, а также оттиск пломбы, снятый с прибора учета потребителя, не указано, по каким признакам установлено несоответствие.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный акт N 48-020631U от 04.04.2016 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, поскольку не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку указанные в акте сведения документально не подтверждены, с учетом пункта 2 Основных положений N 442, оснований для вывода о безучетном потреблении электрической энергии не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным оказание услуг по передаче неучтено-потребленной электрической энергии ООО "Водолей" на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020631U от 04.04.2016, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 347 034 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 сетевая организация осуществила внеплановую проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 009072066014076 в нежилом помещении Голосовой Н.Т., расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе.

По результатам проведенной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-020767U от 07.04.2016, в котором указано на выявление нарушения учета в точке поставки электрической энергии. В данном акте указано на то, что нарушена схема учета, в цепи напряжения вмонтированы выключатели, размыкающие цепи напряжения фазы "А" и "В". Фаза "А" и "В" без учета. Потребитель Голосова Н.Т. с данным фактом согласилась и подписала указанный акт без замечаний.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений работниками сетевой организации было выдано уведомление на восстановление схемы учета, установление токоограничивающего аппарата согласно договорной мощности.

В соответствии с претензией от 31.08.2016 Голосовой Н.Т. была оплачена задолженность, указанная ОАО "ЛЭСК" в размере 141 412 руб. 12 коп. по состоянию на 31.08.2016, сведений о том, была ли включена в расчет стоимость электрической энергии по акту N 48-020631U от 04.04.2016, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Голосовой Н.Т. оспорен факт безучетного потребления электрической энергии и соблюдение сетевой организацией порядка проведения внеплановой проверки.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 2560635, утвержденному 25.03.2013, установлена балансовая принадлежность Голосовой Н.Т. КТП N 623/160кВА, через которую подключен прибор учета N 009072066014076.

ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлен фотоматериал, который был получен в результате фотосьемки при составлении акта N 48-020767U от 07.04.2016.

Исходя из договора N 40679759 (2560635) от 11.01.2013 энергопринимающее устройство потребителя КТП N 623/160кВА было присоединено к электрическим сетям, в отношении него у потребителя Голосовой Н.Т. имеется руководство по эксплуатации, а также паспорт.

За время эксплуатации данная КТП N 623/160кВА никаким техническим вмешательствам исходя из пояснений третьего лица не подвергалась.

Голосовой Н.Т. в материалы дела представлены фотографии КТП N 623/160кВА, на которых отображено место расположения прибора учета.

Выключатели, на которые указано в акте N 48-020767U от 07.04.2016, изначально были предусмотрены в КТП N 623/160кВА, что не препятствовало присоединению ее к электрическим сетям в 2013 году, и не являлось основанием для установления факта безучетного потребления при проверке состояния схемы и измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета в 2015 году.

Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда области в качестве свидетеля контролер ПАО "МРСК Центр" Крашенинников А.А. пояснил, что является электромонтером, не присутствовал при осмотре прибора учета Голосовой Н.Т. и был в машине. По предоставленным на обозрение фотографиям прибора учета пояснил, что отклонения в работе прибора учета нет, клещи тока сцепляются в трансформатор тока и считают, сколько энергии потребляют. Они устанавливаются в момент проверки прибора учета. Клещи снимают напряжение, которое проходит через трансформатор тока. Они присоединяются к проводам, которые ведут к устройству. Данное устройство называется энергомер. Специальные условия не требуются для измерения прибора учета энергомером. Ктр обозначается коэффициент тока трансформации. У данного прибора учета погрешность составляет 5,47, и он является трехфазным, а мощность устройства - 216,79. Постороннего воздействия на прибор учета не имелось, так как пломба на месте была. Проблемы были с выключателем со слов коллег. Собрать любую схему без снятия пломб, предположительно, невозможно.

При этом факт опломбирования прибора учета N 009072066014076 истцом не оспаривался.

Порядок использования выключателей установлен в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 руководства по эксплуатации.

Кроме того, ПАО "МРСК Центр" не подтверждено то, что проверка Голосовой Н.Т. являлась плановой, и не опровергнуты доводы третьего лица и ответчика относительно нарушения порядка проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктами 173 - 175 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Несмотря на то, что основания проведения внеплановой проверки сетевой организацией указаны не были, Голосова Н.М. при ее проведении присутствовала.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в акте не содержится указания на повреждение пломбы, не указывается, каким образом было осуществлено вмешательство Голосовой Н.Т. в работу прибора учета (системы учета), а также то, что выключатели изначально предусмотрены в конструкции КТП N 623/160кВА, и с момента присоединения к электрическим сетям КТП не видоизменялась, техническое предназначение выключателей согласно руководству по эксплуатации связано с использованием при коротких замыканиях, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принять в качестве допустимого доказательства безучетного потребления Голосовой Н.Т. электрической энергии акт N 48-020767U от 07.04.2016.

При этом, согласно свидетельским показаниям контролера ПАО "МРСК Центр" Крашенинникова А.А. постороннего воздействия на прибор учета выявлено не было, и все пломбы, ограничивающие доступ к схемам, были на месте первоначальной установки.

Таким образом, оказание услуг по передаче неучтено-потребленной электрической энергии Голосовой Н.Т. на основании составленного ПАО "МРСК Центра" акта N 48-020767U от 07.04.2016 правомерно не признано арбитражным судом области подтвержденным, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 554 016 руб. 28 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-8628/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Н.Д. Миронцева