Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17283/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А71-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2018 года

по делу N А71-7357/2018 принятое судьей И.В. Шумиловой

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сысоева Павла

Анатольевича (ОГРН 316183200070240, ИНН 183507211907),

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Симанкова Ирина Александровна, Вольхин Сергей Александрович,

о взыскании 21 400 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 21 400 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно принято экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством и не соответствующим требованиям Положения о Единой методике.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 26.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Симанковой Ирине Александровне автомобиль Suzuki SX4 г/н Х909АР/18.

Виновником ДТП явился нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ2114 г/н Т489РМ/18 Вольхин Сергей Александрович.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстарх".

28.03.2016 Симанкова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2018 N 047-18, произведенным ИП Байсаровым А.В. по заказу потерпевшего размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составил 82 800 руб.

Сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 21 400 руб.

04.04.2018 потерпевший на основании договора цессии N 49-ИП передал истцу права требования к ответчику в том числе суммы страхового возмещения в размере 21 400 руб.(л.д. 25).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору (л.д. 27).

Ответчик, указанные в претензии требования не выполнил, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения добровольно не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая 26.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Сысоев П.А. заменил потерпевшего в ДТП кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2016.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 04.04.2018 N 49-ИП.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 21400 руб.

Как установлено судом подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, имевшее место 26.02.2016 ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Байсарова А.В. N 047-18 размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта фактически составил 82 800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, достоверность экспертного заключения, представленного истцом, так же как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Доводы страховщика об ином размере подлежащих возмещению убытков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения 21400 руб. являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года по делу N А71-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов