Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-10091/18

г. Владимир

24 декабря 2018 г.

Дело N А79-276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бриггс Надежды Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" - Шетяева М.В. по доверенности от 30.08.2018 (сроком действия 1 год), Самариной Ж.В. по доверенности от 25.06.2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Цитрус", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 и дополнительное решение от 26.10.2018 по делу N А79-276/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бриггс Надежды Анатольевны (ОГРНИП 317213000033454, ИНН 213003192724) к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (ОГРН 1062130008643, ИНН 2130005740) о взыскании 88 102 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бриггс Надежда Анатольевна (далее - ИП Бриггс Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" (далее - ООО "Байконур-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного проливом помещения в сумме 88 102 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.162. т.3).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08-09.02.2017 произошло затопление нежилого помещения N 37,по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Королева, д. 2, законным владельцем которого на основании права собственности является Бриггс Н.А. По утверждению истца, затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Байконур-Сервис", своих обязательств по содержанию общего имущества здания, в частности крыши здания. В результате чего помещение Бриггс Н.А. пострадало. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила материальный ущерб истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 и дополнительным решением от 26.10.2018 по делу N А79-276/2018 исковые требования ИП Бриггс Н.А. к ООО "Байконур-Сервис" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Байконур-Сервис" в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

ООО "Байконур-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в отсутствие договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственником нежилого помещения (ИП Бриггс Н.А.) у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанному лицу убытков. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что причинение вреда явилось следствием бездействия ООО УК "Теплый Дом" выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества (аварийного состояния крыши дома). Полагает, что повреждение имущества истца стало следствием самостоятельно произведенной им перепланировки (прорубил в стенах проемы для окон и дверей), без согласования с управляющей компанией и проектной организацией. Также считает, что затопление помещения истца произошло по причине неисполнения ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N 2-977/2016, возложившего на последнего обязанность по восстановлению крыши здания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.12.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 37 площадью 425,8 кв.м, расположенное на 3 этаже дома N 2 по улице Академика Королева г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 N 797280.

С 08.02.2017 по 09.02.2017 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стала протечка крыши. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.02.2017, составленным по факту затопления помещения специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки и экспертизы", с участием представителей истца и арендатора помещения - ООО "Цитрус". При этом 09.02.2017 ООО "Байконур-Сервис" было извещено о времени и месте проведения осмотра помещения, однако участие своего представителя в осмотре не обеспечило.

Размер ущерба, причиненного ИП Бриггс Н. А. в результате залития помещения, первоначально определен истцом в сумме 97 080 руб. на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки и экспертизы" от 21.02.2017 N Э-0053/2017 ( л.д.24-35, т.1).

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 05.09.2017 N 1 с просьбой выплатить 97 080 руб. в счет возмещения ущерба. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Бриггс Н.А. является собственником нежилого помещения N 37 по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от от 02.04.2013 N797280.

Функции по управлению домом N 2, находящимся по улице Академика Королева г. Чебоксары, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее ООО ЖЭУ "Байконур-Чебоксары"). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N 2-977/2016.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N 2-977/2016 по иску Бриггс Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" к ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и взыскании материального ущерба суд обязал ООО "ЖЭУ Байконур Чебоксары" произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома N 2 по ул. Академика Королева в городе Чебоксары над нежилым помещением N 37, а именно: произвести герметизацию торцов панелей (листов поликарбоната) в карнизных узла длиной 80 погонных метров, заменить поломанные и отсутствующие уплотнительные шайбы точечного крепления панелей (листов поликарбоната) на площади около 110 кв.м. и провести герметизацию сопряжения панелей (листов поликарбоната) в соединениях и коньке длиной 40 погонных метров (т.1 л.д. 117-125).

В рамках настоящего дела установлено, что 01.01.2017 ООО "Байконур-Сервис" (управляющей компанией) и Бриггс Н.А. (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника помещения, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные

услуги собственнику помещения и пользующимся помещением иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственник или пользователь оплачивать эти услуги (т.2 л.д.55-58).

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО "Байконур-Сервис" приняло на себя определенные обязательства - содержание общего имущества в жилом доме. Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию общедомового имущества в жилом фонде, где произошел пролив, несло ООО "Байконур-Сервис".

Согласно пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится крыша здания в состоянии исправности, работоспособности и т.д.

Так как ООО "Байконур-Сервис" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Между тем, с 08.02.2017 по 09.02.2017 помещение, принадлежащее ИП Бриггс Н.А., подверглось затоплению, причиной которого стала изменение конструкции стен, связанных с устройством оконных проемов в нежилом помещении, а также аварийное техническое состояние кровли.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 01.08.2018 N 97-05-18Ц, выполненным ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", на основании определения арбитражного суда от 24.05.2018.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 01.08.2018 N 97-05-18Ц:

1. Причинами проникновения влаги в нежилое помещение N 37 торгового центра "Байконур", помимо изменений конструкции стен, связанных с устройством оконных проемов в нежилом помещении, могли стать:

- аварийное техническое состояние кровли - в результате температурных колебаний и воздействий снеговых нагрузок сотовый поликарбонат кровли деформировался и имеет многочисленные трещины, требуется полная замена

кровли;

- нарушения требований пункта 5.15 СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 по устройству примыкания водоизоляционного ковра из наплавляемых материалов по контуру нежилого помещения: возможно попадание влаги в нежилое помещение N 37 через места примыкания пола и стен (л.д.127-162, т.2).

2. Стоимость ремонтных работ, необходимых к выполнению в нежилом помещении N 37 торгового центра "Байконур", расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 2, в результате проникновения влаги в нежилое помещение по причине изменений конструкции стен, связанных с устройством оконных проемов в нежилом помещении, определена с принятыми допущениями в размере (округленно) - 8978 руб.

Исследовав приведенные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Бриггс Н.А. и каков его объем.

И поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что уборка снега с крыши над нежилым помещением и с прилегающего балкона, из-за которых произошла течь, относится к функциям управляющей организации, то при наличии установленного факта затопления помещения истца в результате аварийного технического состояния кровли, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение ООО "Байконур-Сервис" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как указано в заключении судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 01.08.2018 N 97-05-18Ц, причиной затопления помещения, принадлежащего ИП Бриггс Н.А., стало изменение конструкции стен, связанных с устройством оконных проемов в нежилом помещении, а также аварийное техническое состояние кровли, то есть имела место смешанная вина истца и ответчика в причинении вреда ИП Бриггс Н.А.

Размер убытков, причиненных истцу в результате проникновения влаги в нежилое помещение по причине изменений конструкции стен, связанных с устройством оконных проемов в нежилом помещении, определен экспертом в размере (округленно) - 8978 руб. Применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины истца в данном случае от суммы ущерба составляет 9%.

Принимая во внимание указанную степень вины истца, и его процессуальное поведение, выразившееся в уменьшении суммы иска на 8978 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Бриггс Н.А. обоснованно удовлетворены за счет ответчика в размере 88 102 руб. при том, что совокупность условий для возложения на ООО "Байконур-Сервис" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда является доказанной.

Довод ООО "Байконур-Сервис" о том, что в отсутствие договора на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственником нежилого помещения (ИП Бриггс Н.А.) у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанным лицам убытков в виду выхода из строя инженерной системы, - отклоняется как противоречащая материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что повторное затопление помещения произошло по причине неисполнения ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N 2-977/2016 судом не принимается, поскольку смена управляющей организации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Управляющая организация, приняв здание в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений. Повторное затопление помещения истца подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием общего имущества здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Дополнительным решением от 26.10.2018 арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг судебной экспертизы на ООО "Байконур-Сервис", как проигравшую сторону спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 и дополнительного решения от 26.10.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 и дополнительное решение от 26.10.2018 по делу N А79-276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байконур-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова