Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16874/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-29736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: не явились,

от ответчика: Иванова Е.Н., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-29736/2018

по иску ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928)

к ООО "Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик" (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079),

третье лицо: ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1076658031691, ИНН 6658282429),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик" (далее - ответчик, ООО "Экодолье Екатеринбург - специализированный застройщик") о взыскании 715 269 руб. 74 коп. задолженности, 352 672 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда от 17.05.2016 N СО1-ПК1-АД,БТ, СО0-ПК0-АД01, 293 614 руб. 44 коп. задолженности, 101 002 руб. неустойки по договору подряда от 16.05.2016 N СО1-ПК2-АД,БТ, СО0-ПК-0-АД02, 742 177 руб. 10 коп. задолженности, 79 412 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1076658031691, ИНН 6658282429).

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 742 177 руб. 10 коп. задолженности, 79 412 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 79 412 руб. 19 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку на дату вынесения решения подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: не передал заказчику исполнительную документацию, не устранил выявленные замечаний в выполненных работах, в связи с чем сторонами не подписан акт формы КС-11, следовательно, обязанность заказчика по окончательному расчету за выполненные работы не может считаться наступившей.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 79 412 руб. 19 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экодолье Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 6658282429) (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами и/или привлеченными силами субподрядчиков и средствами выполнить работы по устройству автодороги от границы земельного участка до улицы N 18 и примыкание к автомобильной дороге "с. Горный Щит - с. Верхемакарово" на км 2+030 (слева), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81236 на основании приложения N 1 "Проектная документация шифр_" и приложения N 2 "Локальный сметный расчет N 1, 2" в сроки, установленные в приложении N 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 8 582 629 руб. 70 коп.

10.06.2015 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны по договору - подрядчика ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 6658282429) на нового подрядчика ООО "Промстроймонтаж" (ИНН 6685088928).

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 стороны договорились о проведении дополнительных работ, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения - 10 604 411 руб. 08 коп. (п. 1, 2).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились п. 2.4.2 договора читать в следующей редакции: "3аказчик перечисляет денежные средства за выполненные объемы работ с удержанием 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ. Окончательная оплата договора в размере 10%, удержанных заказчиком, производится заказчиком после выполнения подрядчиком последнего этапа работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, предоставления подрядчиком счета на оплату, всей необходимой нормативно-технической документации, в том числе документа о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, а также акта об исполнении технических условий, выданного ГКУ СО "Управление автодорог".

Истцом в исковом заявлении указано, что работы по договору от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0 выполнены подрядчиком на сумму 5 610 517 руб. 30 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 4 868 340 руб. 20 коп., неоплаченными остались подписанные обеими сторонами без замечаний акты формы КС-2 от 30.01.2018 N 1/1 на сумму 223 125 руб. 82 коп., от 23.07.2015 N 3/1 на сумму 442 795 руб. 54 коп., от 23.07.2015 N 3/1.1 частично на сумму 76 252 руб. 74 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по договору от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0 составила 742 177 руб. 10 коп.

Кроме того, между ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Экодолье Екатеринбург" (заказчик) заключены договоры подряда от 16.05.2016 N СО1-ПК2-АД,БТ, СО0-ПК-0-АД02, от 17.05.2016 N СО1-ПК1-АД,БТ, СО0-ПК0-АД01, по условиям п. 1.1 которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по строительству части внутриплощадочных дорог первой очереди строительства:

- въездов к домам, тротуаров и устройству части газонов вдоль улиц N 2, N 16, N 17 (договор от 16.05.2016),

- въездов к ИЖД и ТХ 380 (893), 382 (895), 384 (897), 386 (899), 388 (901), 390 (903), 392 (905) тротуаров и устройству газонов вдоль улиц N 1, N 4, N 16- 18 (договор от 17.05.2016), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договоров от 16.05.2016 и от 17.05.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком указанных в пункте документов за вычетом пропорционально выполнению авансовых платежей и удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах. Окончательная оплата цены договора в размере 10%, удержанных заказчиком, производится заказчиком после выполнения подрядчиком последнего этапа работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в порядке статьи 6 договоров, предоставления подрядчиком счета на оплату, всей необходимой исполнительной документации, в том числе документа о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4.6 договоров от 16.05.2016 и от 17.05.2016 до полного выполнения подрядчиком своих обязательств, в т.ч., но не ограничиваясь, по уплате штрафов, устранению недостатков выполненных работ, заказчик вправе не уплачивать подрядчику предусмотренные договорами авансовые платежи, выполненные и принятые заказчиком работы, производить окончательный расчет.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком:

- по договору от 16.05.2016 - на сумму 7 907 513 руб. 96 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 7 613 899 руб. 52 коп., неоплаченными остались работы по акту формы КС-2 от 15.05.2017 N 1/1 частично на сумму 293 614 руб. 44 коп.;

- по договору от 17.05.2016 - на сумму 8 649 802 руб. 75 коп., оплата работ произведена заказчиком на сумму 7 934 533 руб. 01 коп., неоплаченными остались работы по акту формы КС-2 от 16.12.2016 N 1/1 частично на сумму 715 269 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 742 177 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 412 руб. 19 коп. за период с 08.02.2018 по 25.05.2018. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016 суд не усмотрел в связи с некачественным выполнение работ. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 985 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору подряда от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 16.05.2016 и от 17.05.2016 ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.6 договора от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0 за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 79 412 руб. 19 коп. за период с 08.02.2018 по 25.05.2018. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана ему надлежащая правовая оценка.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении договора подряда от 15.07.2014 N С00-ПК0-АД0 имели место недостатки выполненных работ в части выполнения работ по примыканию к автомобильной дороге "с. Горный Щит - с. Верхемакарово" на км 2+030.

Перечень замечаний зафиксирован в письме ГКУ "Управление автомобильных дорог" от 01.08.2018 N 03-6444. Согласно акту от 03.09.2018 устранены замечания, отраженные в п. 6-9 письма. Недостатки, отраженные в п. 1-5 письма от 01.08.2018 N 03-6444 (поперечные уклоны устроенных полос не соответствуют нормативным документам, ширина полос не соответствует нормативным документам, отсутствует отступ покрытия, радиусы закругления не соответствуют проекту) не устранены истцом.

Между тем, недостатки, указанные в письме ГКУ "Управление автомобильных дорог", не относятся к недостаткам, за которые несет ответственность ООО "Промстроймонтаж", поскольку истец выполнял работы в 2015 году по проекту, который был выдан ответчиком в производство работ (шифр 2163.1-00-АД1.ППО.ТКР), данный проект был согласован всеми дорожными службами. После чего в 2015 году выдан новый проект (шифр 2163.1-00-АД1.ТКР.П3), в котором вместо 3-х полос движения стало 4 полосы.

ООО "Промстроймонтаж" письмом от 16.07.2015 уведомило ООО "Экодолье Екатеринбург" о том, что проект был изменен. В сентябре 2015 года подрядчик просил предоставить согласованный проект (письмо от 11.09.2015 N 209/09/15), однако, письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

После производства подрядчиком работ по первоначальному проекту к коттеджному поселку были проложены канализационные сети в районе данной дороги, у ГКУ "Управление автомобильных дорог" возникли замечания по поводу несоответствия дороги нормативным требованиям, так как полоса отвода под сети не была согласована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствует техническая возможность устранить замечания, указанные в письме ГКУ "Управление автомобильных дорог".

Доводы об отсутствии акта формы КС-11 отклонены, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо подрядчика от 16.10.2017 о направлении акта КС-11, врученное нарочно представителю заказчика 17.10.2017.

Изложенный в письме от 26.10.2017 N 275 отказ от подписания акта КС-11 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от принятия работ по договору с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы, непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании истца передать исполнительную документацию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок возврата гарантийного удержания наступил, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ заявлено истцом правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-29736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова