Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 21АП-3074/18

25 декабря 2018 г.

дело N А84-2267/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-2267/2018 (судья - Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072; 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон и назначения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 144096 руб. неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 45600,00 руб. поставке 1% за каждый день просрочки за период с 24.01.2017 по 06.12.2017.

Определением от 08.08.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Сведения о начавшемся процессе размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования ИП Везеля В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана неустойка в сумме 35275 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 06 копеек за период с 24.01.2017 по 06.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в 5323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля, оплаченные по платёжному поручению N 266 от 25.06.2018.

Судом первой инстанции по заявлению ИП Везеля В.Н. составлено мотивированное решение от 16.10.2018.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 35275 рублей 06 копеек и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил правила статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом истцом с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства размера вознаграждения, которое уплатил ИП Везель В.Н. потерпевшему цеденту за уступленное право. В договоре цессии стоимость уступленного права не определена. Учитывая указанное обстоятельство, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, а также соотношение уже выплаченной суммы страховой выплаты и неустойки с требованием о доплате неустойки по настоящему делу, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, не восстанавливает права именно потерпевшего. Действия ИП Везеля В.Н. прямо противоречат как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ИП Везель В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45600,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15960,00 руб., а также 5000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 3259,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23000,00 руб. на оплату юридических услуг, 125,21 руб. на оплату почтовых затрат.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017 исполнено ответчиком 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017 установлены следующие обстоятельства. Имеющие значение для настоящего дела

04.09.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 28, с участием автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, под управлением гражданина Чернаускас Ю.Л. и автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92, под управлением гражданина Ребракова К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Mercedes-Benz E 220 CDI получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92, является Ребраков К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810392162000076728 от 04.09.2016 водитель автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, гражданин Чернаускас Ю.Л. признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA FB, государственный регистрационный знак О571ОО21, гражданина Чернаускас Ю.Л. застрахована в обществе ограниченной ответственностью страховой компании "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0366517557

Между Ребраковым К.Н. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 06.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 226-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки Mercedes-Benz E 220 CDI, государственный регистрационный знак А060ЕХ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 28 с ПАО СК "Рогосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366517557 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Везель В.Н. 19.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление, 26.09.2017 перечислило на расчетный счет ИП Везель В.Н. 25000,00 руб.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 24.11.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 130600,00 руб. и убытков в сумме 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

На расчетный счет ИП Везеля В.Н. 15.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 85000 руб.

Поскольку ответчиком истребуемая истцом сумма выплачена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15960,00 руб., которая начислялась за период времени с 20.12.2016 по 23.01.2017 (35 календарных дней).

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017 ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 06.12.2017 N 294672 перечислило на счет ИП Везеля В.Н. денежные средства в сумме 92944,21 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 144096 руб., начисленной на сумму долга в размере 45600,00 руб., по ставке 1% за период с 24.01.2017 по 06.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Везеля В.Н. в размере 35275,06 руб., правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что освобождение ответчика от неустойки в полном объёме начиная с 101 дня просрочки не отвечает требованиям недопустимости освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательства; и применил разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом установленной судом суммы задолженности по выплате страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции за первые 100 дней просрочки (за вычетом периода начисления пени по решению Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-646/2017), а именно - за период с 24.01.2017 по 29.03.2017, на сумму долга 45600,00 руб. рассчитал пеню по ставке 1% за каждый день просрочки, в сумме 29640 руб. За период с 30.03.2017 по день фактической оплаты 06.12.2017 суд рассчитал пеню, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, всего - в сумме 5635,06 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика, о том, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, какие-либо доказательства несения истцом расходов на приобретение прав потерпевшего на основании договора уступки прав в материалах дела отсутствуют. Суд, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 35275,06 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то, что ставка неустойки установлена законом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности в связи со злоупотреблением ответчиком правом (статья 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-2267/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Судья

Е.А. Баукина