Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 12АП-14784/18

г. Саратов

26 декабря 2018 г.

Дело N А12-27561/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2018 года по делу N А12-27561/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Смагоринская Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 72 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 72 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 72 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Профэкспертиза", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 на ул. поселок Металлургов, д. 84А, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер В553АЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0903468708 СП АО "РЕСО-гарантия"), собственник Есаян Г.С. (потерпевший) и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А567ЕВ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1021354136 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), водитель Белый Владимир Владимирович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Белый В.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 16.02.2018.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер В553АЕ134.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 18-49107 от 22.02.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

06.03.2018 истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с приложением уведомления на осмотр автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен ответчиком в присутствии потерпевшего 12.03.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82а.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2 800 руб. (платежное поручение N 345898 от 30.05.2018).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Кожевникова А.П. N 1366-18 от 03.05.2018 размер стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 2 822 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 505.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Вследствие неисполнения требований претензии ООО "Профэкспертиза" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец 06.03.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

30.05.2018 ответчиком произведена надлежащая выплата страхового возмещения в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 345898 от 30.05.2018.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Игнорируя установленный Законом об ОСАГО порядок получения страхового возмещения, истец, не извещая страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, не потребовав проведения независимой экспертизы, обратился в суд, злоупотребил правом на защиту.

Суд обращает внимание, что истец, назначал осмотр поврежденного транспортного средства страховщику 12.03.2018 на 09 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82а.

Осмотр поврежденного транспортного средства проведен страховой компанией в присутствии потерпевшего 12.03.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82а.

12.03.2018 в 12 часов 00 минут без участия страховой компании, в отсутствии надлежащего уведомления последней, и не дождавшись решения по своему заявлению, истец организовал повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1366-18 от 12.03.2018.

На основании указанного акта осмотра N 1366-18 от 12.03.2018 истцом проведена независимая экспертиза.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организована независимая экспертиза, тогда как правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений у него отсутствовали.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает действия страховой компании добросовестными, соответствующими требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 72 руб. связан именно с различием подходов оценщиков при определении рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении основного требования по настоящему делу в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2018 года по делу N А12-27561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский