Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-27587/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-75998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. по доверенности от 11.01.2018

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27587/2018) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-75998/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.06.2018 N 1763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36039 от 16.04.2018, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 17.09.2018 суд изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 12.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 1-3, литера А (ул. Б. Московская дом 1), станция метро Владимирская выявлено совершение Обществом нарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства - плитки тротуарного покрытия, нарушенного в результате производства работ по демонтажу рекламной конструкции, не требующих получения ордера ГАТИ. На тротуаре у пешеходного перехода рядом с выходом со ст. м. "Владимирская" в месте демонтажа рекламной конструкции видна просадка гранитных плит, гранитные плиты не закреплены.

По данному факту составлен протокол осмотра от 12.04.2018.

16.04.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра от 16.04.2018 с фотофиксацией и схемами места происшествия.

16.04.2018 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 36039 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закон N 273-70.

Постановлением от 08.06.2018 N 1763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36039 от 16.04.2018 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В соответствии с пунктами 1.4.8, 3.2.18, 3.2.22 Правил производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несёт производитель работ. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 15.1.10 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В силу пункта 11.2 Правил работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество после демонтажа рекламной конструкции не закрепило гранитные плиты в тротуаре.

Факт нарушения Обществом названных требований подтверждается протоколами осмотра территории от 12.04.2018, 16.04.2018 и протоколом по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 N 36039.

Договором N 303 от 15.08.2005 подтверждается, что Общество является производителем работ по установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресу: ул. Большая Московская, 1

Согласно пункту 2.2.7 Договора общество по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции обязана оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или мест расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы Общества об отсутствие состава правонарушения, поскольку на момент допущенного нарушения в 2016 году пункт 2 статьи 14 Закона N 273-70 ответственность за невосстановление благоустройства после завершения работы не предусматривал, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правонарушение выявлено сотрудниками Инспекции 12.04.2018, о чем составлен протокол осмотра и на момент выявления нарушения соответствующая ответственность за допущенное Обществом нарушение существовала. Обязанность производителя работ по восстановлению нарушенного благоустройства существовала и на момент произведенного Обществом демонтажа рекламной конструкции

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизил размер назначенного административного штрафа в два раза - до 100 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлевтрения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2018 года по делу N А56-75998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова