Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-10224/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А11-12406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-12406/2018, принятое судьей Семеновой М.В. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - Михайлова Н.А. по доверенности от 29.11.2018, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Гусева А.А. по доверенности от 04.12.2017 N 03-11-01/16471.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 по делу N А11-12406/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее - Общество, ООО "АИДИ и К", заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2018 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принята обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения.

Инспекция 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. На Общество возложена обязанность в течении пятнадцати дней с момента вынесения определения предоставить встречное обеспечение по делу N А11-12406/2018 путем внесения денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

ООО "АИДИ и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что приняв 28.09.2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, суд в достаточной степени обеспечил баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку предотвратил возможность списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно ведет хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией молочной продукции. На предприятии работают специалисты, своевременно выплачивается заработная плата, производятся отчисления во внебюджетные фонды и уплачиваются налоги.

При этом Общество настаивает на отсутствии финансовой возможности изъятия из оборота денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп. посредством перечисления их на депозит суда.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе истребовании встречного обеспечения.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им решения налогового органа, исследовать вопрос о наличии у Общества возможности уплатить доначисленные суммы налогов, включая пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной его имущественным и финансовым состоянием.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требует предоставления приостановки исполнения решения налогового органа, гарантирует государственному органу исполнение его требований в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния Общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел необходимым обязать Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп., либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что встречная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Довод ООО "АИДИ и К" о возможности принять встречное обеспечение в виде залога на имущество на общую стоимость 15 429 832 руб. 67 коп., в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Ставрово", в виде поручительства Гуськовой И.В. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела налоговым органом документам, часть движимого имущества ООО "АИДИ и К", поименованного в ходатайстве, обременено залогом согласно договору от 30.11.2016 N 228611000085716303 со сроком исполнения обязательств 27.11.2026.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств снятия обременения залогом по указанному договору в отношении вышепоименованного имущества.

Обществом также не представлено документального подтверждения стоимости указанного имущества.

Кроме того, ООО "АИДИ и К" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Молочный комбинат "Ставрово", либо у Гуськовой И. В. денежных средств, а также имущества, не обремененного правами третьих лиц, достаточных для исполнения обязательств по оспариваемому решению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой встречной обеспечительной меры.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявление Инспекции о принятии встречных обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалобаОбществаудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-12406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева