Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-27539/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А42-6265/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27539/2018) ИП Коцюбинского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018 по делу N А42-6265/2018(судья Романова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Коцюбинского Валерия Владимировича

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Тарасов Андрей Васильевич

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (ИНН 519050156634, ОГРНИП 315519000013838, г. Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в Мурманской области: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 25.07.2017 по 29.01.2018 включительно.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасов Андрей Васильевич (г. Мурманск).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 80 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.11.2017 по делу N 2- 5958/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Андрея Васильевича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 19.06.2017 в районе дома N16 по ул. Гаджиева в г. Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу, в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 100 000 руб., судебные расходы сумме 14 000 руб.

В дальнейшем, 01.03.2018 между Тарасовым А.В. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/03/18 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 400 000 руб.

ИП Коцюбинский В.В. 23.04.2018 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию по выплате неустойки за период с 25.07.2017 по 29.01.2018 в размере 400 000 руб. (претензия получена 23.04.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Коцюбинский В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления 4 потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.11.2017 по делу N 2- 5958/2017.

Судом установлено, что право взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку за период с 25.07.2017 по 29.01.2018 включительно в размере 400 000 руб. (размер неустойки уменьшен до суммы взысканного с ответчика страхового возмещения, при этом по расчету истца размер законной неустойки составил 756 000 руб. (400 000*1%*189) Тарасовым А.В. (цедент) не было реализовано до передачи прав требований Истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование Истца по праву.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца только в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления N 58, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, апелляционная инспекция считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об имитации Истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований, а не в целях компенсации понесенных убытков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018 по делу N А42-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева