Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-15937/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А57-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Джойс" Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-8374/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 109/1, ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина С.Г., д. 20, ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "Джойс" (410028, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 2, ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 27, ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. 1, оф. 56, ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" (410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 2/4, ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" (115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3А, стр. 3, ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (г. Саратов),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 03.04.2015 N 1007 "Об отказе ООО "Автотрансгрупп" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями", обязании администрации принять решение об установлении доли ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, возникшем у ООО "Автотрансгрупп" на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 N 21, договора купли-продажи здания от 01.10.2014, в размере 42/1000 с момента государственной регистрации права собственности на здание, а именно с 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Джойс" (далее - ООО "Джойс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов в сумме 212 255,90 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года заявление ООО "Джойс" удовлетворено частично, с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "Джойс" взысканы судебные расходы в сумме 72 550,90 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.07.2017 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016371824 на взыскание с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "Джойс" судебных расходов в сумме 72 550,90 руб.

ООО "Автотрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-8374/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Автотрансгрупп" отказано.

05.02.2018 ООО "Джойс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-8374/2015.

Определением от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Джойс" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года заявление ООО "Джойс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "Джойс" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ООО "Автотрансгрупп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Джойс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Автотрансгрупп", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", общество с ограниченной ответственностью "Кайман", общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Лотос", индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Джойс" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.10.2017 N 3, заключенный между ООО "Джойс" (Заказчик) и ООО "Юр-Строй" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять Заказчика в арбитражном суде по заявлению ООО "Автотрансгрупп" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А57-8374/2015.

Согласно пункту 4 договора от 18.10.2017 N 3 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 18.10.2017 N 3, ООО "Джойс" в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2018 N 496.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Джойс" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ООО "Юр-Строй" Игнатьева С.А. представляла интересы ООО "Джойс" при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Джойс" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Джойс" количество времени на участие в рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Автотрансгрупп" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в сумме 10 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Автотрансгрупп" указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ООО "Джойс" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта, указал, что соответствующие расходы подлежат возмещению в пользу ООО "Джойс" в разумных пределах.

Фактическое оказание ООО "Джойс" юридических услуг при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и их оплата подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу N А57-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев