Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-9222/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А08-1235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-1235/2018 (судья Танделова З.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3111006028, ОГРН1043106000013) к муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) о взыскании 1 855 903 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода, ответчик) о взыскании 1 374 691 руб. 41 коп. пени за период с 18.08.2017 по 04.02.2018 по муниципальному контракту N Ф.2017.242743 от 26.06.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МКУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от МКУ УКС администрации г. Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (генподрядчик) и МКУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.242743 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Культурно-образовательный центр, расположенный по ул. Корочанская в г. Белгороде (II этап - строительство СОШ N 24 по ул. Корочаская в г. Белгороде) (завершение работ)".

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в текущих ценах составляет 43 511 482 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение генподрядчика о завершении строительных работ на объекте, в течение 5 (пяти) рабочих дней организует приемку объекта.

Стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает предоставленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и передает генподрядчику 1 экземпляр (п. 6.16 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата генподрядчику осуществляется заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3, в пределах их стоимости. Аванс контрактом не предусмотрен.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 17.07.2017, от 14.08.2017, от 25.08.2017 подписанными в двустороннем порядке:

- за период с 26.06.2017 по 17.07.2017: N 1 на сумму 372 326 руб. 58 коп.; N 2 на сумму 2 943 957 руб. 22 коп.; N 3 на сумму 6 321 990 руб. 42 коп.; N 4 на сумму 1 920 372 руб. 12 коп.; N 5 на сумму 1 051 569 руб. 98 коп.; N 6 на сумму 218 881 руб. 74 коп.; N 7 на сумму 3 845 735 руб. 64 коп.; N 8 на сумму 7 241 825 руб. 20 коп.; N 9 на сумму 247 245, руб. 40 коп.;

- за период с 18.07.2017 по 14.08.2017: N 10 на сумму 623 418 руб. 78 коп.; N 11 на сумму 1 747 889 руб. 16 коп.; N 12 на сумму 550 946 руб. 72 коп.; N 13 на сумму 267 673 руб. 56 коп.; N 14 на сумму 350 035 руб. 20 коп.; N 15 на сумму 1 499 883 руб. 84 коп.; N 16 на сумму 1 445 046 руб. 88 коп.;

- за период с 15.08.2017 по 25.08.2017: N 17 на сумму 283 410 руб. 04 коп.; N 18 на сумму 738 464 руб. 06 коп.; N19 на сумму 265 266 руб. 36 коп.; N20 на сумму 1 109 444 руб. 26 коп.; N21 на сумму 2 875 970 руб. 34 коп.; N22 на сумму 567 063 руб. 16 коп.; N23 на сумму 1 003 114 руб. 46 коп.; N24 на сумму 821 615 руб. 12 коп.; N25 на сумму 4 138 786 руб.; N26 на сумму 63 826 руб. 20 коп.; N27 на сумму 131 698 62 руб.; N28 на сумму 853 165 руб. 96 коп.

Претензий по качеству, объему выполненных работ ответчиком не заявлено, работы приняты без замечаний.

Оплата работ ответчиком в полном объеме произведена 05.02.2018.

Согласно п. 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.5 контракта).

На основании вышеизложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.242743 от 26.06.2017 установлен расчетный период просрочки с 18.08.2017 по 05.02.2018. Расчет пени за указанный период составляет 1 374 691 руб. 41 коп.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела установлено, что со стороны заказчика усматривается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 11.4, 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не заключен договор банковского сопровождения контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени за нарушения сроков оплаты принятых работ по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, правомерна отклонена судом области ввиду следующего.

Статьей 35 Закона N 44-ФЗ обязанность общества заключить с банком договор, обусловлена необходимостью осуществления расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, которые и отражаются на открытых в данном банке счетах.

Как установлено судом ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы и при оплате работ не потребовал от истца выполнения условий по банковскому сопровождению контракта, оплатив выполненные работы, перечислил денежные средства на расчетный счет истца, указанный в муниципальном контракте N Ф.2017.242743 от 26.06.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 1 374 691 руб. 41 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-1235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алфёрова