Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-9449/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-19178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миляева Виктора Александровича: Миляева В.А., выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-19178/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миляева Виктора Александровича (ОГРН 317366800056313, ИНН 360504846141) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании 971 976 руб. 60 коп. задолженности по договорам N348 от 29.08.2017, N66 от 10.04.2018, N101 от 15.05.2018; пени в размере 23 734 руб. 03 коп.; 9 000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката; 22 914 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миляев Виктор Александрович (далее - ИП Миляев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", ответчик) 971 976 руб. 60 коп. задолженности по договорам N 348 от 29.08.2017, N 66 от 10.04.2018, N 101 от 15.05.2018; пени в размере 23 734 руб. 03 коп., 9 000 руб. - расходов по оплате услуг адвоката; 22 914 руб. 21 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-19178/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ИП Миляевым В.А. (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 193, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка зерновых культур - в объеме 500 (пятьсот) га (ориентировочно), производится зерноуборочными комбайнами марки CLAAS DOMINATOR. Данные площади ориентировочны, окончательные площади - объемы работ по настоящему договору, определяются на основании актов приема - передачи выполненных работ (пункт 1.1 договора N 193 от 17.07.2017).

Согласно пункту 1.4 договора N 193 от 17.07.2017 услуги должны быть произведены в следующие сроки: уборка зерновых с 17.07.2017 по 15.08.2017 (ориентировочно), но не более 20 (двадцати) календарных дней.

Пунктом 2.1 договора N 193 от 17.07.2017 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: уборка зерновых в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб. без учета НДС 18% за 1 (один) га. НДС не начисляется. Данная стоимость в себя включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору

Сумма договора ориентировочно составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. без учета НДС (18%) (пункт 2.2 договора N 193 от 17.07.2017).

Выполнение работ оформляется двухсторонним актом приема передачи выполненных работ, после фактического завершения оказания услуг согласно условиям настоящего договора (пункт 2.3 договора N 193 от 17.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке: оплата 100% производится по факту выполненной работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ за каждые 100 га.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ (пункт 2.5 договора N 193 от 17.07.2017).

29.08.2017 между ИП Миляевым В.А. (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 348, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берег на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка подсолнечника - в объеме 224 (двести двадцать четыре) га (ориентировочно), производился зерноуборочными комбайнами марки CLAAS DOMINATOR (пункт 1.1 договора N 348 от 29.08.2017).

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора N 348 от 29.08.2017 услуги должны быть произведены в следующие сроки: уборка подсолнечника с 29.08.2017 по 23.01.2018 (ориентировочно).

Пунктом 2.1 договора N 348 от 29.08.2017 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение из расчета: уборка подсолнечника в сумме 2300 (две тысячи триста) руб. без учета НДС 18% за 1 (один) га. НДС не начисляется. Данная стоимость в себя включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору.

Сумма договора ориентировочно составляет 515 200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) руб. без учета НДС (18%) (пункт 2.2 договора N 348 от 29.08.2017).

Выполнение работ оформляется двухсторонним актом приема передачи выполненных работ, после фактического завершения оказания услуг согласно условиям договора (пункт 2.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производился заказчиком в следующем порядке: оплата 100 % производился по факту выполненной работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ (пункты 2.4- 2.5 договора).

Оплата производился, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ (пункт 2.6 договора).

25.09.2017 между ИП Миляевым В.А. (арендодатель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 254, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование технически травную жатку УН870 и телегу для перевозки, соответствующую данным, указанным в акте приема-передачи, для уборки подсолнечника. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.1 договора N 254 от 25.09.2017).

Арендная плата за пользования сельскохозяйственной техникой составляет из расчета 210 (двести десять) руб. за 1 га работы техники, НДС не начисляется и не облагается (пункт 3.1 договора N 254 от 25.09.2017).

Согласно пункту 3.2 договора N 254 от 25.09.2017 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя после подписания акта в течение 5 рабочих дней.

Ориентировочный объем 500 га (пункт 3.3 договора N 254 от 25.09.2017).

10.04.2018 между ИП Миляевым В.А. (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 66, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берег на себя обязательство оказать следующие услуги: погрузка удобрений в разбрасыватель марки "Туман-1" для подкормки озимых культур; погрузка органических удобрений; погрузка сена, соломы. Услуги оказываются Фронтальным погрузчиком СОЛГ (пункт 1.1 договора N 66 от 10.04.2018).

Согласно пункту 1.3 договора N 66 от 10.04.2018 услуги должны быть произведены качественно, в соответствии с действующими технологическими требованиями к выполняемой операции, в срок с 10.04.2018 по 31.12.2018.

За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 500 (пятьсот) руб. за 1 час работы, НДС не облагается (пункт 2.1 договора N 66 от 10.04.2018).

Сумма договора складывается из фактически выполненных работ оказанных услуг на основании подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 2.2 договора N 66 от 10.04.2018).

Выполненные работы оформляется актами приема-передачи выполненных работ их выполнения исполнителем. Акты приема-передачи выполненных работ оформляются непосредственно после выполнения указанных работ, но не позднее трех банковских дней с момента окончания выполнения работ по данному договору (пункт 2.3 договора N 66 от 10.04.2018).

Согласно пункту 2.4 договора N 66 от 10.04.2018 оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ.

15.05.2018 между ИП Миляевым В.А. (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 101, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие услуги: по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: междурядная обработка подсолнечника, кукурузы в объеме 800 (восемьсот) га (ориентировочно).

Согласно пункту 2.1 договора N 101 от 15.05.2018 за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение: междурядная обработка подсолнечника, кукурузы в сумме 400 (четыреста) руб. в том числе НДС 18%, за 1 (один) га, указанная в настоящем пункте стоимость в себя включает доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по данному договору, междурядная обработка подсолнечника, кукурузы.

Пунктом 2.2 договора N 101 от 15.05.2018 предусмотрено, что сумма договора складывается из фактически выполненных работ оказанных услуг на основании подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ и составляет ориентировочно 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Выполненные работы оформляется актами приема-передачи выполненных работ их выполнения исполнителем. Акты приема-передачи выполненных работ оформляются непосредственно после выполнения указанных работ, но не позднее трех банковских дней с момента окончания выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.3 договора N 101 от 15.05.2018).

Согласно пункту 2.4 договора N 101 от 15.05.2018 оплата за оказанные услуги производится заказчиком следующим образом: 100 % денежных средств указанных в соответствующем акте приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты подписания данного акт приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами предусмотренными законодательством РФ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец передал во временное владение и пользование технически исправную жатку УН870 и телегу для перевозки, а также оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 303 300 руб., что подтверждается:

- актом от 17.08.2017 по договору на оказание услуг N 193 от 17.07.2017 - о приемке работы по обмолоту пшеницы в размере 77,1 га на сумму 192 750 руб. (77,1 га х 2 500 руб.);

* актом от 05.10.2017 по договору на оказание услуг N 348 от 29.08.2017 - о приемке работ по уборке посевов подсолнечника в размере 87 га на сумму 200 100 руб. (87 га х 2 300 руб.);

* актом от 25.10.2017 по договору на оказание услуг N 348 от 29.08.2017 - о приемке работ по уборке посевов подсолнечника в размере 97 га на сумму 223 100 рублей (97 га х 2 300 руб.);

* актом от 27.10.2017 по договору на оказание услуг N 348 от 29.08.2017 - о приемке работ по уборке посевов подсолнечника в размере 30 га на сумму 69 000 руб. (30 га х 2 300 руб.);

* актом от 25.10.2017 по договору аренды сельскохозяйственной техники N 254 от 25.09.2017 - о приемке работ по уборке посевов подсолнечника с привлечением подсолнечной жатки для агрегатирования с комбайном "Акрос" в размере 195 га на сумму 40 950 руб. (195 га х 210 руб.);

* актом от 16.04.2018 по договору на оказание услуг N 66 от 10.04.2018 - о приемке работы по погрузке удобрений в количестве 50 часов на сумму 25 000 руб. (50 ч. х 500 руб.);

- актом от 25.04.2018 по договору на оказание услуг N 66 от 10.04.2018 - о приемке работы по погрузке удобрений в количестве 49 часов на сумму 24 500 руб. (49 ч. х 500 руб.);

- актом от 05.05.2018 по договору на оказание услуг N 66 от 10.04.2018 - о приемке работы по погрузке удобрений и семян в количестве 171 часа на сумму 85 500 руб. (171 ч. х 500 руб.);

- актом от 21.05.2018 по договору на оказание услуг N 66 от 10.04.2018 - о приемке работы по погрузке удобрений в количестве 172 часа на сумму 86 000 руб. (172 ч. х 500 руб.);

- актом от 13.06.2018 по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 - о приемке работы по междурядной культивации посевов подсолнечника в количестве 231 га на сумму 92 400 руб. (231 га х 400 руб.);

* актом от 13.06.2018 по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 - о приемке работы по междурядной культивации посевов подсолнечника в количестве 215 га на сумму 86 000 руб. (215 га х 400 руб.);

* актом от 18.06.2018 по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 - о приемке работы по междурядной культивации посевов подсолнечника в количестве 104 га на сумму 41 600 руб. (104 га х 400 руб.);

* актом от 02.07.2018 по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 - о приемке работы по междурядной культивации посевов подсолнечника в количестве 224 га на сумму 89 600 руб. (224 га х 400 руб.);

* актом от 09.07.2018 по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 - о приемке работы по междурядной культивации посевов подсолнечника в количестве 117 га на сумму 46 800 руб. (117 га х 400 руб.).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается выпиской из лицевого банковского счета истца с 01.01.2018 по 15.08.2018. Согласно данной выписке ответчик перечисли следующие суммы:

* по договору на оказание услуг N 193 от 17.07.2017: 26.02.2018 - 50 000 руб., 02.04.2018 - 142 750 руб., а всего 192 750 руб. (договор полностью исполнен);

* по договору на оказание услуг N 348 от 29.09.2017: нет ни одной выплаты, долг составляет 492 200 руб. ;

* по договору аренды сельскохозяйственной техники N 254 от 25.09.2017: 02.04.2018 - 40 950 руб. (договор полностью исполнен);

* по договору на оказание услуг N 66 от 10.04.2018: 23.04.2018 - 50 000 руб., 21.05.2018 - 47 623,40 руб., а всего 97 623,40 руб., долг составляет 123 376,60 руб. (221 000 руб. - 97 623,40 руб.);

* по договору на оказание услуг N 101 от 15.05.2018: нет ни одной выплаты, долг составляет 356 400 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2018 между ИП Миляевым В.А. и ООО "Бутурлиновский агрокомплекс", задолженность в пользу ИП Миляева В.А. составляет 971 976 руб. 60 коп.

Претензия, врученная ответчику 26.07.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доказательства фактически оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами по договору на оказание услуг, актами о приемке работы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2018, подписанной сторонами

Частичная оплата подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого банковского счета истца с 01.01.2018 по 15.08.2018.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт надлежащим образом оказанных услуг. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом была начислена неустойка в сумме 23 734 руб. 03 коп. за период с 30.08.2017 по 07.09.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Исходя из пункта 5.3 договора на оказание услуг N 193 от 17.07.2017, пункта 5.3 договора на оказание услуг N 348 от 17.07.2017, пункта 5.2 договора на оказание услуг N 66 от 10.04.2018, пункта 5.2 договора на оказание услуг N 101 от 15.05.2018 за нарушение сроков оплаты по соответствующему договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды сельскохозяйственной техники N 254 от 25.09.2017, согласно которому за неуплату арендатором арендной латы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени по вышеперечисленным договорам в соответствии с их условиями и составляют 23 734 руб. 03 коп. за период с 30.08.2017 по 07.09.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было заявлено о возмещении 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. носят разумный и обоснованный характер и подтверждены документально.

Так, в материалы дела истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи N 83 от 26.07.201 8 и N 100 от 10.09.2018, заключенные ИП Миляевым В.А. (доверитель) с адвокатом Адвокатской конторой Бутурлиновского района Братерской И.А.(поверенный); акты выполненных работ на оказание юридической помощи от 26.07.2018 и от 10.09.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру N 95 от 26.07.2018 на сумму 2 000 руб. (за составление претензии), N 115 от 10.09.2018 на сумму 7 000 руб. (за составление искового заявления).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи N 83 от 26.07.2018, заключенным ИП Миляевым В.А. (доверитель) с адвокатом Адвокатской конторой Бутурлиновского района Братерской И.А. (поверенный), поверенный адвокат обязуется составить претензию в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (п.п.2 договора об оказании юридической помощи).

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи оплата за оказанную юридическую помощь осуществляется следующим образом: доверитель уплатил поверенному адвокату 2 000 руб. за составление претензии.

Согласно акту от 26.07.2018 в соответствии с договором об оказании юридической помощи N 83 от 26.07.2018 адвокат исполнил принятые на себя обязательства, определенные договором об оказании юридической помощи от 26.07.2018, а именно: составление претензии в ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс". Стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи N 100 от 10.09.2018, заключенным ИП Миляевым В.А. (доверитель) с адвокатом Адвокатской конторой Бутурлиновского района Братерской И.А. (поверенный), поверенный адвокат обязуется составить исковое заявление в арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договорам (п.п.2 договора об оказании юридической помощи).

Согласно пункту 3 договора об оказании юридической помощи оплата за оказанную юридическую помощь осуществляется следующим образом: доверитель уплатил поверенному адвокату 7 000 руб. за составление иска.

Согласно акту от 10.09.2018 в соответствии с договором об оказании юридической помощи N 100 от 10.09.2018 адвокат исполнил принятые на себя обязательства, определенные договором об оказании юридической помощи от 10.09.2018, а именно: составление искового заявления в арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности по договорам. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.

ИП Миляев В.А. оплатил стоимость услуг адвоката в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 95 от 26.07.2018 и N 115 от 10.09.2018 АК Бутурлиновского района.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" зарегистрирован по адресу г. Бутурлиновка, ул. Рабочая д. 82.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу N А14-19178/2018 направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" 17.09.2018 и получено 19.09.2018 (Подорожной О.В. - лично), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91).

Доказательств того, что указанный представитель не имел полномочий в получении входящей корреспонденции, заявитель в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте.

Электронная копия определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу N А14-19178/2018 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 15.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-19178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина