Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-18575/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-13202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-13202/2018,

принятое в составе судьи Купреева Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" к административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 13.03.2018 N ЦР-243/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 постановление административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 13.03.2018 N ЦР-243/2018 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания. Суд с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в виде предупреждения. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для замены штрафа предупреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 16.02.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "Арбат" не организовало производство уборочных работ территории земельного участка по ул. Виноградная 105 в Центральном районе г. Сочи, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194.

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 N 00494 (т.1 л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 13.03.2018 N ЦР-243/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 30-31).

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила N 194) установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане (далее - юридические и физические лица) в силу требований пункта 1.5. Правил N 161 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 21.01.2010 N 12) обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды.

Согласно пункту 1.163 прилегающая территория - это территория не менее 10 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объектам и элементам благоустройства, находящимся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды.

Уборка территорий - комплекс мероприятий, связанный с регулярной очисткой, сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 1.1.87 Правил N 194).

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 194 физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны организовать производство уборочных работ и содержание неиспользуемых длительное время и неосваиваемых территорий земельных участков, территорий после сноса строений, находящихся в их собственности, пользовании или аренде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом не была обеспечена своевременная уборка земельного участка, чем нарушен пункт 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Таким образом, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до 07.07.2018).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера назначенного административного штрафа и замены его на предупреждение.

В данном случае предупреждение назначено судом не в порядке применения статьи 4.1 КоАП РФ, а с учетом альтернативного наказания, предусмотренного санкцией части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", действовавшей в спорный период.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Сочи.

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-13202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова