Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-22364/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-95875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Таис C": Деревяшкина М.В., по доверенности от 16.05.2018;

от МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-95875/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Таис C" к МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис C" обратилось в Арбитражный суд Московской к МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" с иском о взыскании задолженности в размере 6 259 268,71 руб. по договору от 01.01.2009 N СКПТ-01КП15/01-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истцом были уточнены требования, в которых ООО "Таис C" просило взыскать с МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" задолженность за оказанные услуги по договору N СКПТ-01КП-15/01-07 от 01.01.2009 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 2 139 254,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-95875/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Таис С" и МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" заключен договор N СКПТ-01КП-15/01-07 от 01.01.2009 о взаимодействии операторов связи по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фона городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является взаимодействие сторон по оказанию услуг связи, в соответствии с правилами и разрешениями на данный вид деятельности, эксплуатации систем коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения на территории городского поселения Мытищи.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2016, согласно которому стороны внесли изменения в приложения N 3 и приложения N 6 к договору.

Как следует из приложения N 6 договору NСКПТ-01КП-15/01-07 от 01.01.2017 распределение денежных средств, поступающих от пользователей (абонентов) за пользование услугами связи для целей кабельного вещания происходит в следующих долях: МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" получает 52% от суммы фактически поступившей от потребителей (абонентов) абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания за расчетный период (месяц) ООО "Таис С" получает 48% от суммы фактически поступившей от потребителей (абонентов) абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания за расчетный период (месяц).

Согласно п.2.2.5 договора МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" обязалось организовать сбор абонентской платы и ежемесячно осуществлять расчеты с истцом, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в соответствии с приложением N 6.

Порядок расчетов между сторонами происходят в соответствии с положениями, установленными в части третьей договора.

Кроме того, согласно п.2.2.11 ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес истца сведения по начислениям и оплате абонентами представленных услуг. Ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, направлять истцу акт сверки взаимных расчетов и платежей в соответствии с п.п.2.1.1., 2.2.1.

Указанные сведения получаются в течение трех рабочих дней после получения данных от организации, осуществляющей сбор абонентской платы, в электронном виде.

Однако, как полагает истец, в нарушение условий договора ответчик перечисление денежных средств, собранных с абонентов в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 осуществляет не регулярно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что представленные истцом доказательства оказания услуг не проверены судами на их соответствие договору, судами не разрешен вопрос, в каком порядке и на основании каких документов по условиям договора исполнителем оказывались, а заказчиком принимались оказанные услуги, какими документами должен подтверждаться факт оказания услуг, на основании каких документов ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по договору, оказанных истцом в иные периоды.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка относимости к настоящему спору акта сверки взаиморасчетов сторон, составленного по состоянию на 01.01.2016, в то время как, согласно тексту искового заявления, истец требовал взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены ведомости начислений, согласно перечню жилых домов по договору. Согласно указанным ведомостям:

- за июнь 2016 года абонентами перечислено 4 573 280,14 руб.;

- за июль 2016 года абонентами перечислено 2 241 754,78 руб.;

- за август 2016 года абонентами перечислено 2 257 151,66 руб.;

- за сентябрь 2016 года абонентами перечислено 2 242 983,73 руб.;

- за октября 2016 года абонентами перечислено 2 086 927,11 руб.;

- за ноябрь 2016 года абонентами перечислено 1 840 299,18 руб.;

- за декабрь 2016 года абонентами перечислено 2 128 924,01 руб.;

- за январь 2017 года абонентами перечислено 1 586 977,62 руб.;

- за февраль 2017 года абонентами перечислено 1 719 217,48 руб.;

- за март 2017 года абонентами перечислено 2 000 256,17 руб.;

- за апреля 2017 года абонентами перечислено 1 868 842,73 руб.;

- за май 2017 года абонентами перечислено 1 802 822,73 руб.;

- за июнь 2017 абонентами перечислено 1 885 017,6 руб.;

- за июль 2017 года абонентами перечислено 1 810 257,09 руб.;

- за август 2017 года абонентами перечислено 1 838 582,96 руб.;

- за сентябрь 2017 года абонентами перечислено 1 811 820,55 руб.;

- за октябрь 2017 года абонентами перечислено 1 923 036,14 руб.

Таким образом, из представленных сведений следует, что за спорный период с населения собрана абонентская плата в сумме 35 618 151,68 руб.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору N СКПТ-01КП-15/01-07 от 01.01.2007 обязательств документально подтвержден.

Доказательств перечисления в адрес истца денежных средств (с учетом частичного погашения задолженности) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А41-48764/18 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору N СКПТ-01КП-15/01-07 от 01.01.2007 за иной период, где были установлены аналогичные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-95875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова