Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-10448/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-13053/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу N А13-13053/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 3а, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411; место нахождения: 161222, Вологодская область, район Белозерский, остров Огненный, дом 16; далее - Учреждение) о взыскании 293 380 руб. 19 коп., в том числе 291 429 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в июне 2018 года электрическую энергию по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 14 сентября 2018 года N 207/62ВЭ по счету-фактуре от 30.06.2018 N WF2720/649, 1 950 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной в июне 2018 года электроэнергии за период с 19.07.2018 по 30.07.2018, пеней, начисленных на сумму основного долга 291 429 руб. 85 коп., за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением суда от 24 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество представило в суд ходатайство от 12 сентября 2018 года об отказе от иска в части требований о взыскании 291 429 руб. 85 коп. задолженности, производство в указанной части по делу просило прекратить, заявило ходатайство об уточнении требования о взыскании пеней, в соответствии с которым истец просил взыскать пени в сумме 6 013 руб. 54 коп. за период с 19.07.2018 по 24.08.2018, то есть по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 октября 2018 года принят отказ Общества от иска к Учреждению в части требования о взыскании 291 429 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в июне 2018 года электроэнергию по счету-фактуре от 30.06.2018 N WF2720/649. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 013 руб. 54 коп. пеней за период с 19.07.2018 по 24.08.2018; а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 867 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2018 N 68959.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена; просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 14 сентября 2018 года N 207/62ВЭ, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц.

Пунктом 6.4 контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлен окончательный срок платежа 18-го число месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 контракта с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Общество в июне 2018 года осуществило поставку электрической энергии Учреждению, для оплаты предъявило счет-фактуру от 30.06.2018 N WF2720/649 на сумму 291 429 руб. 85 коп.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 19 июля 2018 года N МР2/2-7/41У/341 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость поставленной в июне 2018 года электроэнергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков по платежным поручениям от 24.08.2018 N 664343 на сумму 255 297 руб. 97 коп., от 24.08.2018 N 664347 на сумму 19 522 руб. 06 коп., от 24.08.2018 N 664348 на сумму 5 226 руб., от 24.08.2018 N 664349 на сумму 11 383 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик погасил задолженность, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 526, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с Учреждения судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2018 года по делу N А13-13053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева